Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-3945/17 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - упрощенное производство - окончание срока - ходатайство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-3945/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-213443/16

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПО Щитэлектрокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-213443/16,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ООО "ПО Щитэлектрокомплект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО Щитэлектрокомплект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12..12.2016 по делу N А40-213443/16, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213443/16 принято 12.12.2016, апелляционная жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 12.01.2017, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля. в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 09.01.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 229, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПО Щитэлектрокомплект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

П.В. Румянцев