Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-6997/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-1237/2016

Резолютивная часть постановления принята 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-1237/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпортЛэнд" (ИНН 2411024227, ОГРН 1142411000412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) о взыскании 468 500 рублей основного долга и 1 180 823 рубля 50 копеек неустойки, а также о возмещении 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 к производству суда принят встречный иск ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" к ООО "СпортЛэнд" о взыскании 820 000 рублей пени за просрочку выполнения сроков работ более чем на 7 (семь) дней по договорам подряда от 29.07.2014 N С-1, от 29.07.2014 N С-2, от 29.07.2014 N С-3, от 29.07.2014 N С-4, от 29.07.2014 N С-5, от 29.07.2014 N С-6, от 29.07.2014 N С-7, от 29.07.2014 N С-8, от 29.07.2014 N С-9, в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СпортЛэнд" в пользу ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" взыскано 67 860 рублей пени, 1 605 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в пользу ООО "СпортЛэнд" 468 500 рублей задолженности, 1 112 963 рубля 50 копеек пени, 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 24 247 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 640 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение иска ООО "СпортЛенд" поступившего в арбитражный суд Красноярского края после даты возбуждения дела о банкротстве N А33-27998/2015 нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и права других кредиторов; обязательства по оплате по спорным договорам от 29.09.2014, по взысканию неустойки, судебных издержек не является текущим и заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

От временного управляющего ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Фишера В.Р. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Фишер В.Р. просит отменить решение и принять новый судебный акт.

От ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-01 (далее - договор С-01).

Согласно пункту 1.1. договора С-01 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. 9 мая, 45.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-01).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передач и аванса.

Пунктом 4.1. договора С-01 определена стоимость работ по договору - 870 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора С-01- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора С-01).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора С-01).

Пунктом 7.7. договора С-01 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора С-01 установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 783 000 рублей.

Обязательства по оплате аванса заказчик исполнил частично, перечислив 29.07.2014 на счет подрядчика 500 000 рублей. В назначении платежа указано "Оплата за нанесение резинового покрытия для универсальных спортивных площадок согласно договора подряда". Номер договора не указан при том, что 29.07.2014 между заказчиком и подрядчиком было подписано 9 договоров подряда с аналогичными видами работ, но по разным адресам в г. Красноярске на общую сумму 5 467 000 рублей, в которых предусмотрен аванс в размере 90 % от суммы договора, что составляет 4 920 300 рублей.

Подрядчик, не получив полной суммы аванса в размере 783 000 рублей, к работам по договору С-01 не приступил.

25.09.2014 сторонами подписан акт от 25.09.2014 N 00000011 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора С-01, выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 00000011 на сумму 870 000 рублей.

29.09.2014 на счет истца поступил платеж в сумме 800 000 рублей с указанием оплаты по счет - фактуре N 11.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-02 (далее -договор С-02).

Согласно пункту 1.1. договора С-02 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 184.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-02).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора С-02 определена стоимость работ по договору - 430 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора N С-02 - 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора N С-02).

Пунктом 7.7. договора N С-02 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора N С-02 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 387 000 рублей.

Обязательства по оплате аванса заказчиком исполнены частично.

25.09.2014 сторонами подписан акт от 25.09.2014 N 00000018 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора С-02, выставлен счет-фактура 25.09.2014 N 00000019 от на сумму 430 000 рублей.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-03 (далее -договор N С-03).

Согласно пункту 1.1. договора N С-03 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Копылова, 66.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора N С-03).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора N С-03 определена стоимость работ по договору - 432 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора N С-03- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора N С-03).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5,2. договора N С-03).

Пунктом 7.7. договора N С-03 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора N С-03 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 388 800 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт от 25.09.2014 N 00000017 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора N С-03, выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 00000018 на сумму 432 000 рублей.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (Заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-04 (далее -договор С-04).

Согласно пункту 1.1. договора С-04 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Калинина, 2в.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора N С-04).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора N С-04 определена стоимость работ по договору - 465 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора С-04- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора N С-04).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора С-04).

Пунктом 7.7. договора N С-04 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора N С-04 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 418 500 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт от 25.09.2014 N 00000016 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора С-04, выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 00000017 на сумму 465 000 рублей.

Между ООО "Спорт Лэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-05 (далее -договор С-05).

Согласно пункту 1.1. договора С-05 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика : г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 32.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-05).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора С-05 определена стоимость работ по договору - 245 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора N С-05- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора N С-05).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора N С-05).

Пунктом 7.7. договора N С-05 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора N С-05 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 220500 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт N 00000015 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора NС-05, выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 00000016 на сумму 245 000 рублей.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-06 (далее -договор С-06).

Согласно пункту 1.1. договора С-06 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Гусарова, 20.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-06).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора С-06 определена стоимость работ по договору - 902 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора С-06- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора С-06).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5,2. договора С-06).

Пунктом 7.7. договора С-06 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора С-06 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 811 800 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт о сдаче работ N 00000014 в порядке статьи 5.2. договора С-06, выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 00000015 на сумму 902 000 рублей.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-07 (далее -договор С-07).

Согласно пункту 1.1. договора С-07 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Воронова, 21.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-07).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора С-07 определена стоимость работ по договору - 910 000 руб.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора С-07- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора С-07).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора С-07).

Пунктом 7.7. договора С-07 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора С-07 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 819 000 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт N 00000013 от 25.09.2014 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора С-07, выставлен счет-фактура N 00000014 от 25.09.2014 на сумму 910 000 рублей.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-03 (далее -договор С-08).

Согласно пункту 1.1. договора С-08 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-08).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора С-08 определена стоимость работ по договору - 603 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора С-08- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора С-08).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора С-08).

Пунктом 7.7. договора С-08 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора С-08 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 542 700 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт от 25.09.2014 N 00000012 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора С-08, выставлен счет-фактура от 25.09.2014 N 00000013 на сумму 603 000 рублей.

Между ООО "СпортЛэнд" (подрядчик) и ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 N С-03 (далее -договор С-09).

Согласно пункту 1.1. договора С-09 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Белинского, 1.

Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 3.2. договора С-09).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса.

Пунктом 4.1. договора С-09 определена стоимость работ по договору - 610 000 рублей.

Размер аванса указан в пункте 4.2.1. договора С-09- 90 % и заказчик оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится между сторонами до 10.03.2015 (пункт 4.2.2. договора С-09).

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2. договора С-09).

Пунктом 7.7. договора С-09 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора С-09 установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. размер аванса составляет 549 000 рублей.

25.09.2014 сторонами подписан акт N 00000011 от 25.09.2014 о сдаче работ в порядке статьи 5.2. договора С-09, выставлен счет-фактура N 00000012 от 25.09.2014 на сумму 610 000 рублей.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по нанесению резинового покрытия для универсальных спортивных площадок из резиновой крошки на основе полиуретанового двухкомпонентного клея на вышеперечисленных 9-ти объектах заказчика и сдал результат работ заказчику 25.09.2014 в установленном договорами порядке.

Общая стоимость выполненных работ, согласно представленным в дело актам, составила 5 467 000 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 4 998 500 рублей, в том числе: - 500 000 рублей; 26.08.2014 - 500 000 рублей; 17.09.2014 - 330 000 рублей; 24.09.2014 -200 000 рублей; 29.09.2014 - 800 000 рублей; 06.10.2014 - 400 000 рублей; 19.12.2014 - 1 000 000 рублей; - 100 000 рублей; 25.02.2015 - 100 000 рублей; 22.04.2015 - 400 000 рублей; 04.06.2015 -200 000 рублей; 09.10.15 - 468 500 рублей, согласно выписке за период с 01.01.2014 по 26.1 1.2015 по расчетному счету ООО "СпортЛэнд", открытому в ООО "Экспобанк".

В связи с тем, что заказчик, оплачивая выполненные работы подрядчику, в назначении платежа, как правило, не указывал, по какому из 9 договоров перечислен аванс или окончательная оплата выполненных работ, расчет задолженности заказчика перед подрядчиком произведен истцом исходя из вышепоименованных договоров в количестве 9 экземпляров.

Размер задолженности по основному долгу по всем указанным договорам на момент обращения с иском в суд составил 468 500 рублей.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пунктов 7.7 вышеперечисленных типовых договоров, начислил ответчику пени в общем размере 1 180 823 рубля 50 копеек (согласно расчетам пени, представленным с заявлением об уточнении исковых требований от 25.08.2016). Расчет пени произведен истцом начиная с 11.03.2015, т.е. со следующего дня, когда согласно пунктам 4.2.2. договоров должен быть произведен окончательный расчет между сторонами, по 15.09.2016.

25.12.2015 заказчику была направлена претензия без номера и без даты с предложением в пятидневный срок оплатить основной долг в сумме 468 500 рублей и пени в сумме 816 790 рублей, начисленные по состоянию на 31.12.2015. Согласно почтовому уведомлению претензия получена заказчиком 30.12.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 468 500 рублей основного долга и 1 180 823 рубля 50 копеек пени, а также требованием о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с требованиями истца общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" обратилось со встречным иском, к ООО "СпортЛэнд" о взыскании 820 000 рублей пени за просрочку выполнения сроков работ более чем на 7 (семь) дней на основании пункта 7.8 договоров подряда N N С-1 от 29.07.2014, С-2 от 29.07.2014, С-3 от 29.07.2014, С-4 от 29.07.2014, С-5 от 29.07.2014, С-6 от 29.07.2014, С-7 от 29.07.2014, С-8 от 29.07.2014, С-9 от 29.07.2014 (согласно расчету, представленному со встречным иском), в порядке зачета первоначального требования.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 01.03.2016 исх. N 0357 с требованием оплаты 820 000 рублей пени в срок не более 5 дней и конверт, вернувшийся без вручения истцу в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 29.07.2014 N N С-1, С-2, С-3, С-4, С-5, С-6, С-7, С-8, С-9 правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров подряда, взаимоотношения по которым регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения обязательств по нанесению резинового покрытия для универсальных спортивных площадок из резиновой крошки на основе полиуретанового двухкомпонентного клея на вышеперечисленных 9-ти объектах заказчика на общую сумму 5 467 000 рублей в материалы дела представлены акты о сдаче работ и выставленные на оплату счета-фактуры.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, а требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции, ответчик не заявил возражений относительно требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 4 998 500 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 468 500 рублей задолженности.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 1 180 823 рубля 50 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. спорных договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом начиная с 11.03.2015, т.е. со следующего дня, когда согласно пунктам 4.2.2. договоров должен быть произведен окончательный расчет между сторонами, по 15.09.2016.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик добровольно пусть и с просрочкой исполнял обязательства по оплате, желал урегулировать спор мирным путем.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обусловленной договором неустойки ответчик не оспаривал (ни в досудебном, ни в судебном порядке), следовательно, при подписании и исполнении в последующем договоров подряда был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Кроме того, ответчиком ни в процессе переписки с истцом, ни на дату вынесения настоящего решения не предпринято мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе не представлены доказательства оплаты неустойки в неоспариваемой сумме.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2015 N 66-15, заключенное между ООО "СпорЛэнд" (доверитель) и адвокатом Ермолаевой НС. (адвокат) и платежное поручение от 24.12.2015 N 8 об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания в рамках дела N АЗЗ-1237/2016 юридических услуг и их оплату адвокату истцом подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела и их фактическое несение истцом.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В рамках встречного иска общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" заявило о взыскании с ООО "СпортЛэнд" 820 000 рублей пени за просрочку выполнения сроков работ более чем на 7 (семь) дней на основании пункта 7.8 договоров подряда от 29.07.2014, в порядке зачета первоначального требования.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено, что при просрочке выполнения работ более чем на 7 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его неверным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с вышеперечисленными типовыми договорами, срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункты 3.2).

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после поступления денежных средств (аванса) и подписания акта приемки-передачи аванса. При этом аванс заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Следовательно, начало течения четырехдневного срока начинается на следующий день после поступления авансового платежа на счет ООО "СпортЛэнд".

Учитывая, что все девять договоров подписаны сторонами в один день 29.07.2014, обязанность заказчика по оплате аванса по всем договорам наступает не позднее 04.08.2014.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фактически, работы выполнены обществом "СпортЛэнд" 25.09.2014 (даты составления актов).

Обязательства по оплате аванса заказчиком исполнены частично.

Учитывая положения пункта 7.8. договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени составит 67 860 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку ответчик по встречному иску с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для её уменьшения.

Доводов относительно неправомерности взыскания части пени по встречному иску апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение иска ООО "СпортЛенд" поступившего в арбитражный суд Красноярского края после даты возбуждения дела о банкротстве N А33-27998/2015 нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и права других кредиторов. Заявитель полагает, что обязательства по оплате по спорным договорам от 29.09.2014, по взысканию неустойки, судебных издержек не является текущим и заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы и отклонены по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела 26.01.2016 ООО "СпортЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Исковое заявление ООО "СпортЛэнд" принято Арбитражным судом к производству определением о принятии 02.02.2016.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-27998/2015 о банкротстве ООО "Восточно - Сибирский завод металлоконструкций", являющегося ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по указанному делу в отношении ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения.

Таким образом, названная процедура банкротства была введена в отношении ответчика после принятия искового заявления по настоящему делу.

Действительно, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует, что истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2015 по 15.09.2016, то есть и за период после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с тем, что иск предъявлен до процедуры наблюдения, истец не заявил о приостановлении производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству", суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения суда на взыскание с должника пени (в том числе мораторной) не нарушает прав должника, так как может являться предметом исследования в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, контррасчет ответчика не принимается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-1237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева