Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-10374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15458/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-10374/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 7202240054, ОГРН 1127232053520) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) о взыскании 3649167 руб. 13 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверТрансСтрой") о взыскании 2348638 руб. основной задолженности, 132545 руб. 34 коп. законных процентов, начисленных по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по 22.08.2016, 1167983 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной по 22.08.2016, а также законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2348638 руб., начиная с 23.08.2016, договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2348638 руб. начиная с 23.08.2016, 40 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-10374/2016 с ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ООО "Сибнефтепродукт" взыскано 2348638 руб. основной задолженности, 132545 руб. 34 коп. законных процентов, начисленных по состоянию на 22.08.2016, 1167983,79 рублей договорной неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2016, 41246 руб. расходов на оплату госпошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-10374/2016 с ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ООО "Сибнефтепродукт" взысканы законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2348638 руб., а также договорная неустойка в размере 0,3% от суммы долга 2348638 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверТрансСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ООО "Сибнефтепродукт" законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, и договорной неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательств, а также на то, что 14.11.2016 оплатил часть основного долга в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 14.11.2016 N 2593.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 29.12.2016 оплатил основной долг в размере 848 638 руб. платежным поручением от 27.12.2016 N 2905.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

15.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 026/0-14/16 (л.д.22-24), по условиям которого поставщик обязался поставить смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Оплата продукции производится в течение 14 дней с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 16.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1063496,00 руб., что следует из товарных накладных от 16.02.2016 N 394, от 19.02.2016 N 458, от 25.02.2016 N 502, от 29.02.2016 N 548 (л.д.26-29).

Стороны дополнительно согласовали по спецификации от 29.03.2016 к указанному договору поставить продукцию на сумму 7267560 руб. на условиях 50% предоплаты до 31.03.2016 и остатка оплаты в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты (л.д.25).

Ответчик во исполнение условий указанной спецификации внес 29.03.2016 в качестве предоплаты 3633780 руб. (л.д.60) и позднее 04.07.2016 оплатил 2348638 руб. (л.д.61).

В рамках указанной спецификации товар поставлен в общей сумме 7267560 руб. что следует из товарных накладных от 31.03.2016 N 889, от 08.04.2016 N 972, от 18.04.2016 N 1071 (л.д.30-33).

Наличие между сторонами спора по количеству и качеству поставленной продукции из материалов дела не усматривается.

По утверждению истца задолженность ответчика перед истцом по договору поставки и спецификации к нему составила 2348638 руб. (1063496+7267560-5982418). Размер указанной задолженности также отражен в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 (л.д.62).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 25.05.2016 (л.д.36), однако обязательства по оплате не исполнил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг (л.д.37,38).

В претензии от 08.08.2016 N 258, полученной ответчиком 09.08.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки, указав на то, что в случае невыполнения требований по оплате истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и нтрафных санкций в соответствии с пунктом 5.1 договора (л.д. 75).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сибнефтепродукт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

09.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика перед истцом, факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, наличие оснований для взыскания основного долга в размере 2348638 руб., договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 1167983 руб. 79 коп., начисленной по 22.08.2016, а также и законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 132545 руб. 34 коп. начисленных по состоянию на 22.08.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 15.02.2016 N 026/0-14/16, размер основного долга, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки и законных процентов не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с дополнительным решением о взыскании с ответчика в пользу истца законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2348638 руб., а также договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы долга 2348638 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательств, а также на то, что оплатил основной долг платежным поручением от 14.11.2016 N 2593 на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением от 27.12.2016 N 2905 на сумму 848 638 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученный от истца товар, то ответчик обязан в силу условий договора оплатить истцу договорную неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленной истцом размере с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга 2348638 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что платежным поручением от 14.11.2016 N 2593 оплатил основной долг в размере 1 500 000 руб., а также произвел оплату основной задолженности 29.12.2016 в размере 848 638 руб. платежным поручением от 27.12.2016 N 2905.

Между тем, оплаченные платежными поручениями от 14.11.2016 N 2593 и от 27.12.2016 N 2905 суммы задолженности не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом по состоянию на 22.08.2016 с последующим начислением неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки зависит от размера основного неоплаченного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Более того, согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, то суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов за пользование денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 42-ФЗ) часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В настоящем случае обязательства по оплате поставленного товара возникли после 01.06.2015. Поэтому требование о взыскании законных процентов по дату фактического исполнения обязательства является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Сибнефтепродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика именно такого размера издержек.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции. Оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой ответчиком части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-10374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков