Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-6932/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А70-15787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6932/2017) общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-15787/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" (ИНН: 7202199945 ОГРН: 1097232024790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979 ОГРН: 1047200671880), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N 13-3-81/22 от 14.07.2016 и N 459 от 14.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Байбиесова А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017), Саперов В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.06.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия 1 год); Иванова С.И. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 04-14/00246 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - ООО "Твой дом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Тюменской области) об оспаривании решения N 13-3-81/22 от 14.07.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налогового кодекса Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения N 459 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является контрагентом проверяемого лица - общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт"). Запрашиваемые Инспекцией документы необходимы для установления факта реальных хозяйственных операций между сторонами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Твой дом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Тюменской области не установлено наличие документов, которые заявитель не представил налоговому органу.

Общество отмечает, что действующим законодательством предусмотрено право налогового органа истребовать у ООО "Твой дом" документы, касающиеся деятельности проверяемого в ходе налоговой проверки лица ООО "Упрснабсбыт", а не в отношении самого Общества. Однако, как указывает заявитель, означенным требованием у него были истребованы документы касательно деятельности самого ООО "Твой дом".

Кроме того, заключает налогоплательщик, общество воспользовалось правом, предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

МИФНС России N 3 по Тюменской области и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Твой дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области также не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование о предоставлении документов N 75159/13-1 от 05.02.2016.

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом, в течение 5 дней со дня получения требования, документов и информации, касающихся деятельности ООО "Упрснабсбыт".

В ответ на требование Общество 03.03.2016 представило в Инспекцию обращение (л.д.72), в котором сообщалось о том, что Общество не предоставляет карточки бухгалтерских счетов за период 01.01.2012-31.12.2015, поскольку в силу закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно учетной политике, таким регистром является оборотно-сальдовая ведомость.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязанность по представлению документов в полном объеме в течение 5 дней со дня получения требования о представлении документов.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией составлен Акт N 13-3-80/17 от 26.05.2016.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.09.2016 N 459, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 названой статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Из содержания требования от 05.02.2016 N 75159/13-1 следует, что Обществу надлежало предоставить следующие документы: карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Примечание: по счёту 60, 62, 76).

При этом из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес Общества, факт получения которого последним не оспаривается.

Ходатайств о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин и о продлении сроков представления документов по требованию о представлении документов (информации) от 05.02.2016 N 75159/13-1 от ООО "Твой Дом" в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 не поступало.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено судом выше, Инспекцией установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом требования о предоставлении документов, а именно, не представление документа: Карточка бухгалтерского счета 76 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В результате чего Инспекцией вынесено решение N 13-3-81/22 от 14.07.2016 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которое утверждено решение УФНС России по Тюменской области решением от 14.09.2016 N 459.

При этом доводы общество о том, что Арбитражным судом Тюменской области не установлено имелись ли документы, которые он не представил налоговому органу, опровергается следующими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, в результате проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) в отношении контрагента Общества ООО "Упрснабсбыт" Инспекцией установлено, что 10.02.2010 между ООО "Твой Дом" и ООО "Упрснабсбыт" заключен договор N 1.1/03-10, согласно которому ООО "Упрснабсбыт" (Сторона-1) передает, а 000 "Твой Дом" (Сторона-2) принимает на себя выполнение функций заказчика на строительство торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 42.

Также между ответственным участником ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" заключен Договор генерального подряда от 10.02.2010 N 1.2/03-10, согласно которому, ООО "Упрснабсбыт" (Заказчик) поручает ООО "Твой Дом" (Генеральный подрядчик) выполнение подрядных работ по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 42 (далее - Объект). Генеральный подрядчик обязуется осуществить работы по завершению строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Строительство объекта во исполнение Договора генерального подряда от 10.02.2010 N 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" завершено 06.09.2013. О завершении строительства Объекта сторонами составлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика: "Торгово-гостиничный комплекс с инженерными сетями (эп1, вп1, гп1, кп1, кп2, кпЗ, кп4, эп2, эпЗ) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14". Согласно указанному Акту приемки строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ "11" июня 2008 года, окончание работ "06" сентября 2013 года.

Помимо перечисленных договоров между ООО "Твой Дом" и ООО "Упрснабсбыт" в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) заключен Договор займа от 26.09.2014.

Также, ООО "Твой Дом" выступило поручителем ООО "Упрснабсбыт" перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 35 от 06.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "Упрснабсбыт" и ПАО "Сбербанк России".

23 июня 2014 между ООО "Упрснабсбыт" (Продавец) и ООО "Твой Дом" (Покупатель) подписан договор N 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений.

Поскольку налоговым органом на основании решения N 1263/13-1 от 21.09.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Упрснабсбыт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а сделки между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" осуществлялись непосредственно в данном временном периоде, вышеперечисленные договорные взаимоотношения между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" участвуют в формирование налоговой базы для исчисления налогов контрагента заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на отсутствие оснований полагать, что соответствующие документы у Общества имеются.

Так, из пояснений налогового органа следует, что ранее Общество по требованию Инспекции предоставляло карточки бухгалтерских счетов 60 и 62 в части контрагента ООО "Упрснабсбыт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Указанное обстоятельство, по верному замечанию заинтересованного лица, свидетельствует о наличии у заявителя данной формы регистров бухгалтерского учета и отсутствии препятствий в предоставлении карточек бухгалтерских счетов по требованию налогового органа.

Кроме того, в отзывах Инспекции и Управления также указано на то, что между Обществом и ООО "Упрснабсбыт" в проверяемый период имелись следующие договорные отношения:

- по строительству торгово-гостиничного комплекса по ул.Максима Горького, 42 в городе Тюмени;

- обязательства генерального подряда;

- заемные правоотношения.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, запрашиваемые налоговым органом в рассматриваемом требовании документы необходимы Инспекции в связи с проводимой в отношении ООО "Упрснабсбыт" налоговой проверкой и в целях установления факта реальных хозяйственных операций между ООО "Твой дом" и ООО "Упрснабсбыт".

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что истребуемые Инспекцией в указанном требовании документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Упрснабсбыт", в связи с чем не могли быть запрошены у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Утверждения Общества о незаконности означенного требования, по причине того, что в нем был запрошен общий примерный перечень документов, не указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (информации), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции от 05.02.2016 было составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержало всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и подлежало исполнению ООО "Твой дом" в установленный в нем срок.

Однако, означенное требование заявителем исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "Твой дом" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным довода заявителя о том, что общество воспользовалось правом, предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметит, что наказание назначено Обществу с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования заявителя о признании недействительным решения N 459 от 14.09.2016 Управления, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, данных в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что поскольку Обществом при обращении в арбитражный суд не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 14.09.2016 или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, Управление оставило в силе решение Инспекции N 13-3-81/22 от 14.07.2016, не изменяя его, то основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 18823 от 23.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-15787/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18823 от 23.05.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер