Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2290/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-15787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2290/2018) общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-15787/2016 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" (ОГРН 1097232024790, ИНН 7202199945) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений N 13-3-81/22 от 14.07.2016 и N 459 от 14.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Сердалина Г.Г. (по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее по тексту - ООО "Твой дом", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения N 13-3-81/22 от 14.07.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения N 459 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-15787/2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Твой дом" судебных расходов в сумме 6 211 руб. 40 коп., в виде судебных издержек, понесенных на командировочные расходы в связи с командированием представителя Инспекции в город Омск для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-15787/2016 заявление МИФНС России N 3 по Тюменской области удовлетворено, с ООО "Твой дом" в пользу налогового органа взыскано 6211 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Твой дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что общество не было уведомлено о времени и дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить возражения на заявление налогового органа; Инспекция не направила в адрес общества документы, приложенные к заявлению о взыскании с общества судебных расходов; участие двух представителей от МИФНС России N 3 по Тюменской области по делу не требовалось.

МИФНС России N 3 по Тюменской области в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Твой дом" и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 3 по Тюменской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесённых расходов МИФНС России N 3 по Тюменской области представила копии следующих документов:

- авансовый отчет от 21.07.2017 N 37 подотчетного лица правового отдела N2 Инспекции Саперова В.Н. на сумму 6 211 руб. 40 коп.;

- проездные билеты ж/д по маршрутам Тюмень-Омск-Тюмень;

- служебное задание N 43 от 14.07.2017;

- платежное поручение N 36721 от 17.07.2017;

- приходный кассовый ордер от 21.07.2017 N 65.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

В рассматриваемом случае суд установил, что проезд представителей к месту судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда обеспечивался МИФНС России N 3 по Тюменской области исходя из существенной отдаленности его местонахождения (г. Тюмень) с учетом вышеназванных критериев железнодорожным транспортом.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя Инспекции Саперова В.Н. в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), ООО "Твой дом" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перемещение к месту проведения судебного заседания на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства и рекомендаций Постановления N 1, а также оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 6211 руб. 40 коп. являлись необходимыми для участия представителя Инспекции Саперова В.Н. в арбитражном процессе, подтверждены документально, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ООО "Твой дом".

Относительно довода о необоснованном привлечении к участию в деле от МИФНС России N 3 по Тюменской области двух представителей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о времени и дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить возражения на заявление налогового органа, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления обществу судом первой инстанции определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ООО "Твой дом" (г. Тюмень, ул. Республики, 90/1а), учитывая, что конверт почтового отправления возвращен с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", содержит запись как о первичном, так и о повторном извещениях (почтовый конверт N 62505218042625, т. 2 л.д 86, оборотная сторона), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 121, статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считает, что дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Твой дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что указанный выше адрес ООО "Твой дом" приведен последним в апелляционной жалобе. Иной информации о других адресах в материалах дела не имеется.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Относительно доводов жалобы о том, что Инспекция не направила в адрес общества документы, приложенные к заявлению о взыскании с общества судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К материалам заявлению о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 83).

То обстоятельство, что обществу, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако общество в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателей жалоб являются необоснованными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А70-15787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков