Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А66-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу N А66-376/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - ООО "Система водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское" (ОГРН 1146914001695, ИНН 6914017858; место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - ООО "Спасское") о взыскании 687 274 руб. 33 коп., в том числе 685 879 руб. 71 коп. долга за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 01.12.2014 N 785 за период с мая по октябрь 2015 года и 1394 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 21.01.2016.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 708 952 руб. 22 коп., в том числе 704 268 руб. 83 коп. долга за период с мая по сентябрь 2015 года и 4683 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 15.09.2016 по 03.10.2016. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 25.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Инком дом" и муниципальное унитарное предприятие г. Ржева "Содействие" (далее - МУП "Содействие").

Решением суда от 14 октября 2016 года с ООО "Спасское" в пользу ООО "Система водоснабжения" взыскано 704 268 руб. 83 коп. долга и 4507 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 174 руб. 77 коп. с ООО "Спасское" и в сумме 04 руб. 27 коп. с ООО "Система водоснабжения".

ООО "Спасское" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 01.07.2015 дома, находящиеся в управлении ответчика, переданы в управление МУП "Содействие", следовательно ООО "Спасское" не может отвечать по обязательствам другой управляющей компании.

Как усматривается в материалах дела, между ООО "Система водоснабжения" (организация ВКХ) и ООО "Спасское" (абонент) заключен договор от 01.12.2014 N 785 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2014), по условиям которого организация ВКХ отпускает холодную воду для многоквартирных жилых домов в городе Ржеве Тверской области, находящихся в управлении абонента, указанных в приложении 1 к договору, и принимает от них сточные воды. Абонент по настоящему договору принимает на себя обязательства от своего имени осуществлять ведение расчетов с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 ), принявших решение на общем собрании о порядке прямого расчета за все коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь организация ВКХ обязуется выплатить абоненту вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно пунктам 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 договора абонент обязался производить расчеты с собственниками жилых помещений за оказанные организацией ВКХ услуги по утвержденному тарифу и обеспечить ведение лицевых счетов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, производить начисление, оформление, распечатку, выдачу счетов-квитанций за оказанные организацией ВКХ услуги; осуществлять сбор денежной выручки.

В силу пункта 2.3.16 договора абонент обязан предоставлять организации ВКХ ежемесячный письменный отчет о полученных денежных средствах от собственников жилых помещений за услуги, оказанные организацией ВКХ, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан перечислять выручку, поступившую от собственников жилых помещений на расчетный счет организации ВКХ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3.15 договора. Организация ВКХ не вправе требовать оплаты по настоящему договору от абонента за расчетный период в большом размере, чем получено абонентом от собственников жилых помещений и указано в отчете, предусмотренном в пункте 2.3.16 настоящего договора, за минусом суммы вознаграждения, установленного в пункте 4.3 договора.

Окончательный расчет по выставленному счету за расчетный период производится абонентом в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры от организации ВКХ. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2014 и действует до 08.11.2015, предусмотрена возможность его пролонгации.

В приложении 1 к договору стороны определили перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Спасское".

Истец в период с мая по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт оказания в исковой период истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Оказанные истцом ответчику услуги за май и июнь 2015 года приняты последним по актам, подписанным с его стороны без замечаний к объему и стоимости оказанных услуг.

Объем оказанных истцом услуг за период с июля по сентябрь 2015 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут, доказательств несоответствия его расчета нормам жилищного законодательства не представлено.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что он не может в спорный период отвечать по обязательствам другой управляющей компании, поскольку в связи с принятием Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева решения, изложенного в протоколе от 16.06.2015 N 10, с 01.07.2015 дома, находящиеся в управлении ответчика, переданы в управление МУП "Содействие", обоснованно не приняты судом во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2015 по делу N А66-9139/2015, возбужденному по заявлению ООО "Спасское", решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева, изложенное в протоколе от 16.06.2015 N 10, принятое по пункту 3 повестки дня в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, признано недействительным. При рассмотрении спора установлено, что ответчик имел соответствующую лицензию, с указанием спорных домов, находящихся в его управлении, и оснований для выбора иной управляющей компании у Комиссии не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления в исковой период спорными домами иной управляющей организацией.

Сведений о расторжении ответчиком с истцом договора от 01.12.2014 N 785 в деле не имеется, основания считать данный договор прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 ГК РФ также отсутствуют.

В дело не представлено доказательств совершения МУП "Содействие" в исковой период действий по принятию спорных домов на свое обслуживание.

Договор от 16.09.2015 N 851 холодного водоснабжения и водоотведения, подписанный ООО "Система водоснабжения" и МКП "Содействие", распространяет свое действие на многоквартирные дома, которые в управлении ответчика в период действия данного договора не находились.

Доказательств начисления МУП "Содействие" собственникам жилых помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчик заключил договор с истцом, платы за оказанные услуги не представлено.

Напротив, в деле имеется договор от 15.10.2014 N 54/ПП/10-2014, заключенный ООО "Спасское" с закрытым акционерным обществом "Единый Информационный Расчетный Центр", по осуществлению деятельности по приему платежей и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги, сведений о расторжении которого в деле не имеется.

Техническая документация на многоквартирные дома переданы ответчиком МУП "Содействие" только в ноябре 2015 года, о чем свидетельствует имеющийся в деле сводный акт приема-передачи документов от 17.11.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4683 руб. 39 коп. за период с 15.09.2016 по 03.10.2016. При расчете неустойки истец руководствовался частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Судом первой инстанции проверен расчет законной неустойки, произведенный истцом, признан неверным в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки 10,5 %.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки исходя из действовавшей на момент вынесения судом решения ставки рефинансирования 10 %. По расчету суда размер неустойки составил 4507 руб. 32 коп.

Указанный расчет соответствует положениям частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, а также правовому подходу, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Истец решение суда в данной части не обжаловал.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки апелляционная инстанция не находит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу N А66-376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасское" (ОГРН 1146914001695, ИНН 6914017858; место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева