Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-5503/16

г. Ессентуки

01 февраля 2017 г.

Дело N А20-3714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016 по делу N А20-3714/2016 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССО" о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3714/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССО", с. Исламей

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 - Гукова Р.М. по доверенности N 03-17/00045 от 10.01.2017., Мерова В.Х. по доверенности N 03-17/00044 от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 718045142 от 19.08.2016, вынесенного МР ИФНС N 2 по КБР (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "АССО" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МР ИФНС N 2 по КБР N 718045142 от 19.08.2016. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба; в случае отказа в заявленных требованиях решение суда будет исполнено, так как заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016, удовлетворено Заявление общества с ограниченной ответственностью "АССО" о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения N 718045142 от 19.08.2016, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, подтверждается представленными документами и считает возможным удовлетворить его, поскольку истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предприятию, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2016, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам в связи, с чем подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить определение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общество, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением N 718045142 от 19.08.2016 обществу доначислены недоимка в размере 3 337 955 рублей, пени - 193 090 рублей 41 копейки и штраф - 667 591 рубль.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что основным видом экономической деятельности ООО "АССО" является строительство жилых нежилых зданий. Для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке стройматериалов, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи. Невозможность своевременной оплаты заявителем обязательств по договору ведения своей хозяйственной деятельности (в результате единовременного принудительного взыскания доначисленных по решениям сумм недоимки, пени и штрафа), к прекращению поставки ресурсов необходимых для нормального ведения производственной деятельности, в том числе: газа, электроэнергии, водоснабжения и канализации. В случае списания денежных средств по оспариваемым решениям, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, ООО "АССО" в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности, в связи с чем, ООО "АССО" вынуждено будет частично остановить производство, что повлечет за собой сокращение штата работников. Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по решениям МР ИФНС N 2 по КБР N 718045142 от 19.08.2016, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения общества в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления. Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.

При этом, обществом суду не представлены доказательства (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках), позволяющие определить финансовое положение заявителя.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч, 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе указание общества на то, что фактически вся предпринимательская деятельность общества будет приостановлена случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016 по делу N А20-3714/2016, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АССО" о принятии обеспечительных мер, и приостановении исполнения решения N718045142 от 19.08.2016, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Кабардино-Балкарской Республике, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АССО", о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016 по делу N А20-3714/2016 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АССО" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова