Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-504/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-14078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-14078/2016 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - истец, ООО "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 196 705 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 32 884 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2012 по 30.06.2015.

Определениями от 08.08.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" взыскана задолженность в размере 53 612 руб. 56 коп., пени в размере 20 510 руб. 16 коп., всего 74 122 руб. 72 коп., а также 2 965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета (л.д.109-110).

По мнению Министерства, при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности судом неверно определен источник взыскания, а именно: неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Министерство полагает, что расходы на содержание имущества несет ответчик как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества функции собственника.

Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему делу должна быть взыскана с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании протокола от 04.01.2011 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 261, избран способ управления - управление управляющей организацией - обществом "КГХ" (л.д. 12).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 383,8 кв. м (кадастровый (условный) номер объекта 74:25:0301415:1388), расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу г. Златоуст, ул. Аносова, д. 261, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Договор на управление многоквартирным домом между ООО "КГХ" и ответчиком не заключался.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

За период с 04.09.2014 по 30.06.2015 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 53 612 руб. 56 коп. (л.д. 63 оборот).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 261 лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных домах подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Министерством решение суда первой инстанции оспаривается только в части указания в резолютивной части названного решения на взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Как сказано выше, в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство ссылается на то, что исполнение решения суда от 12.12.2016 должно осуществляться не Министерством за счет средств казны РФ в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчиком за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в рамках дела N А76-14078/2016.

Ссылки Министерства на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с подателей жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А76-14078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева