Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-19450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20166/17 настоящее постановление изменено

Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Казьмин К.С., доверенность от 22.12.2016 г.,

конкурсный управляющий должника Старостин Е.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Пантелеева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу N А55-13310/2013 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н., Алабердина С.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N4",

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Старостин Е.В. обратился в суд с заявлением к Пантелееву Анатолию Николаевичу, Алабердину Сулейману Юнусовичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 52 145 437, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу N А55-13310/2013 заявление удовлетворено частично.

Привлечен к субсидиарной ответственности Пантелеев Анатолий Николаевич на сумму 1 550 000 руб. суд определил взыскать с него в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежную сумму в размере 1 550 000 руб.

Привлечен к субсидиарной ответственности Алабердин Сулейман Юнусович на сумму 16 063 975 руб. суд определил взыскать с него в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежную сумму в размере 17 562 559 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеев Анатолий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" Старостин Е.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Из определения суда первой инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий ответчика. По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно об отсутствии возможности взыскать денежные средства с должников по оспоренным сделкам, является неверным. Считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано за пределами срока, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), вывод суда о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, сделан без учета положений абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 года суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежных средств в размере 855 000 рублей в пользу ООО "Базис" платежными поручениями N 30 от 08.02.2013, N 57 от 11.03.2013, денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "ПромЭкс" платежным поручением N 2828 от 26.11.2012, денежных средств в размере 1 400 000 рублей в пользу ООО "Эксперт" платежными поручениями N 731 от 07.11.2012, N 785 от 21.11.2012, N 804 от 23.11.2012, N 2813 от 26.11.2012, N 2851 от 04.12.2012 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Базис" в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий" денежные средства в размере 855 000 рублей, с ООО "ПромЭкс" в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий" денежные средства в размере 500 000 рублей, с ООО "Эксперт" в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий" денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" от 21.02.2012, с 22.02.2012 года Генеральным директором общества избран Пантелеев Анатолий Николаевич.

Согласно Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" от 30.11.2012, досрочно с 03.12.2012 г. прекращены полномочия Генерального директора Пантелеева Анатолия Николаевича и с 03.12.2012 Генеральным директором избран Алабердин Сулейман Юнусович.

Соответственно Пантелеев Анатолий Николаевич являлся генеральным директором ЗАО "Завод железобетонных изделий" в период с 21.02.2012 по 03.12.2012 и за этот период им совершены незаконные в ущерб предприятия сделки. Так, определением суда от 20.04.2015 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "ПромЭкс" платежным поручением N 2828 от 26.11.2012, денежных средств в размере 1 050 000 рублей в пользу ООО "Эксперт" платежными поручениями N 731 от 07.11.2012, N 785 от 21.11.2012, N 804 от 23.11.2012, N 2813 от 26.11.2012.

Признанная недействительной по данному судебному акту сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 2851 от 04.12.2012 на сумму 350 000 руб. имела место в период осуществления полномочий генерального директора Алабердиным С.Ю., поэтому сумма причиненного ущерба кредиторам должника, при осуществлении незаконных сделок бывшим руководителем должника Пантелеевым А. Н. составляет 1 550 000 руб. (сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2828 от 26.11.2012 в пользу ООО "ПромЭкс" на сумму 500 000 рублей, сделка по перечислению денежных средств по платежным поручениями N 731 от 07.11.2012, N 785 от 21.11.2012, N 804 от 23.11.2012, N 2813 от 26.11.2012 в пользу в пользу ООО "Эксперт" на сумму 1 050 000 руб.)

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что общая сумма денежных средств, которые были неосновательно перечислены с расчетного счета должника в пользу третьих лиц в период, когда обязанности руководителя должника исполнял Пантелеев А.Н., составляет 1 550 000 руб.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обращался к Пантелееву А.Н. о возврате в добровольном порядке 1 550 000 руб. по сделкам, осуществленным в его период деятельности как руководителя, что подтверждается письмом исх. N 58 от 17.08.2015. Данное требование было оставлено Пантелеевым А.Н. без внимания.

Так же, конкурсным управляющим Старостиным Е.В. в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки должника, которые были совершены в период, когда руководителем должника являлся Алабердин С.Ю. с 04.12.2012 по 24.06.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 были признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "ЭлитСтрой" денежных средств в размере 15 713 975 руб. по платежным поручениям N 31 от 06.03.2013, N 51 от 11.03.2013 г. и суд применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "ЭлитСтрой" в конкурсную массу 15 713 975 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 года признан недействительным договор энергоснабжения N 20-1026э от 01.01.2013, заключенный между ЗАО "ЗЖБИ N 4" и ПАО "Самараэнерго" на сумму 1 498 584 руб. 42 коп., и суд применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ПАО "Самараэнерго" в конкурсную массу 1 498 584 руб. 42 коп.

Кроме того, вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 года суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежных средств в пользу ООО "Эксперт", в том числе по платежному поручению N 2851 от 04.12.2012 в размере 350 000 рублей (л.д.84).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма причиненного ущерба кредиторам должника, при осуществлении незаконных сделок бывшим руководителем должника Алабердиным С.Ю. составляет 17 562 559 руб. 42 коп.

В результате совершенных сделок от имени должника под руководством Пантелеева А.Н. и Алабердина С.Ю. был причинен вред самому должнику и его кредиторам.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами.

Сумма непогашенных требований кредиторов ЗАО "ЗЖБИ N 4", включенная в реестр требований кредиторов на 22.08.2016 составляет 52 145 437,48 руб., а имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что определения суда о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнены, данные обстоятельства подтверждены постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа от 14.12.2015, 29.12.2015, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 14.12.2015, 29.12.2015, выписками из информационной базы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.12.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что предприятия, которых суд обязал возвратить в конкурсную массу должника незаконно полученные денежные средства, исполнили судебные акты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева Анатолия Николаевича на сумму 1 550 000 руб. и взыскать с него в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежную сумму в размере 1 550 000 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности Алабердина Сулеймана Юнусовича на сумму 16 063 975 руб. и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" денежную сумму в размере 17 562 562 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку заявитель узнал об отсутствии возможности пополнить конкурсную массу должника в конце 2015 - начале 2016 г.г. (когда судебные приставы- исполнители сообщили ему о невозможности взыскать с дебиторов денежные средства) и в течение 1 года обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу N А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова