Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-1885/15

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4": Малых Д.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Овчинниковой А.О. (паспорт, доверенность от 20.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Премиум"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Е.А. Павловой,

по делу N А60-26366/2013

по иску ООО "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к ООО "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958),

третьи лица: ООО "Премиум" (ИНН 6672309665, ОГРН 11106672001633), Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв. м, совершенной 17 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, - 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", а также истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Премиум" и возложении обязанности передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" незаконно имущество - 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014

суд принял следующие обеспечительные меры: 1.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86; 2.Запретить ООО "Уралторгснаб" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 65/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86; 3.Запретить ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированныой за ним 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17 июля 2010 года и взыскать с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4": 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года; 221 018 518 (двести двадцать один миллион восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года; 145 960 602 (сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 17 июля 2010 года по 12 мая 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к ООО "Премиум", в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к указанному хозяйственному обществу прекращено, ООО "Премиум" в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010 г.; с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" денежные средства в сумме 188 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 000 руб., суд решил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" с 01.12.2015, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в части в части запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО "Премиум" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум", ссылаясь на пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.90,91 АПК РФ, указывает на то, что с 19.05.2015 ООО "Премиум" не являлось ответчиком по делу, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества третьего лица, должны были быть сняты судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данном Постановлении Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Более того в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в том числе в виде установления запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

Однако, истец отказался от исковых требований к ООО "Премиум", в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к указанному хозяйственному обществу прекращено, ООО "Премиум" в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, оснований для сохранения действий обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области, в указанной части, не имеется, так как 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание должнику не принадлежит.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и принимая во внимание, что право собственности ООО "Премиум" в рамках настоящего дела не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, не принадлежащих ответчику, а принадлежащее третьему лицу - ООО "Премиум", не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о злоупотреблении правом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-26366/2013, в части запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86 - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-26366/2013 отменить.

Заявление ООО "Премиум" удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-26366/2013, в части запрета ООО "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированной за ним 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова