Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-6971/16 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - исполнитель коммунальных услуг - договор энергоснабжения - публичное общество - электроснабжение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-6971/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-193365/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИП Калагина Александра Викторовича

о пересмотре судебного постановления по делу N А40-193365/15

по иску ПАО" МОЭСК"

к ИП Калагину Александру Викторовичу

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Подольского муниципального района "Торгсервис"

о взыскании

от истца: Самохвалова Т.В. (по доверенности от 20.06.2016)

от ответчика: Калагин А.В. (лично), Гудкова Т.В. (по доверенности от 30.01.2017), Золина Ю.Б. (по доверенности от 23.03.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калагину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 479 754 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 15 февраля 2011 года по 14 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен. Определением от 23 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие Подольского района "Торгсервис" (далее третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 047 311,75 руб. - стоимость затраченной энергии в объеме бездоговорного потребления, 18 797,41 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 года Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

17 ноября 2016 года ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на наличие договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83960090 от 01.06.2013, заключенного ответчиком с ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" и акта разграничения балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности к указанному договору, из которых, по мнению ответчика, следует, что все выплаты в адрес истца должно производить ООО "Управляющая компания "Шишкин лес".

Истец просит в удовлетворении заявления отказать в виду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.311 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 524 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика от 03.02.2016 г. о наличии ООО "Шишкин лес" ответчику было известно еще на стадии апелляционного обжалования.

Между тем, каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции, рассмотревшему настоящее дело по правилам суда первой инстанции, об истребовании у ООО "Шишкин лес" доказательств ответчик не заявлял.

Довод о необходимости использования схемы электроснабжения и привлечения к делу в качестве ответчика ООО УК "Шишкин лес" заявлялся ответчиком и в кассационной жалобе, поданной 17.06.2016 г. (л.д. 147).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83960090 от 01.06.2013, заключенного ответчиком с ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" и акта разграничения балансовой принадлежности и экплуатационной ответственности к указанному договору свидетельствует о попытке приобщить к материалам дела новые доказательства, что не соответствует определению вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям п.п. 1, п.2, ст.311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 184, 185 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.04.2016 по настоящему делу отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко