Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3755/17

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-190352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-190352/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1387), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (ОГРН 1097746308758, ИНН 7715760348) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) о взыскании неустойки по договору аренды техники

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Плаксин В.В. по доверенности от 04.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее - ООО "ДизельЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП "Инновации ТЭК") о взыскании суммы 1 017 750 руб., составляющей неустойку за несвоевременную оплату услуг аренды по договору аренды специальной строительной техники от 20.02.2014 г. N АСТ 1416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-190352/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДизельЭнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами, были предусмотрены сроки выплаты денежных средств, однако платежи на основании мирового соглашения были осуществлены ответчиком с просрочкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.02.2014 г. между ООО "ДизельЭнерго" (Арендодатель) и ООО "НПП "Инновации ТЭК" (Арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники N АСТ1416, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство по письменной заявке Арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной специальной строительной техники оказать услуги аренды специальной строительной техники на объекте Арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением N АСТ1416-01 от 20.02.2014 г. к договору и актом приема-передачи техники N АСТ1416-01-01 от 22.02.2014 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял для установки на объект эксплуатации по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Термокарстовое месторождение, технику, а именно: дизель-генератор марки "Airman SDG25", номер рамы "1326", а также дополнительное оборудование: блок-контейнер.

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг за одни календарные сутки составляет 5 000 руб.

Как следует из п.п. 2.1.2 и 2.1.3 дополнительного соглашения, плата за услуги начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, с момента погрузки техники на территории Арендодателя, до момента разгрузки техники на территории Арендодателя; в случае простоя техники не по вине Арендодателя Арендатор оплачивает услуги, исходя из стоимости, указанной в п.п. 2.1. дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора обязанность Арендатора по оплате услуг аренды возникает с момента получения им направленных Арендодателем соответствующих документов о необходимости оплаты.

В силу п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-195766/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Дизельэнерго" о взыскании с ООО "НПП Инновации ТЭК" суммы 1 942 000 руб., в том числе 467 000 руб. - убытки, 1 475 000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды от 20.02.2014 г. N АСТ 1416 за период с 01.12.2014 г. по 21.09.2015 г.

На стадии исполнения указанного решения определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 г. по делу N А70-3722/2016 утверждено мировое соглашение от 18.03.2016 г., заключенное между ООО "НПП Инновации ТЭК" и ООО "Дизельэнерго". Мировое соглашение предполагало добровольное исполнение ООО "НПП Инновации ТЭК" решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 путем рассрочки платежа в указанных в соглашении сроках.

Обращаясь в суд, Арендодатель настаивает, что поскольку Арендатор оплатил услуги по аренде техники с просрочкой, он обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа (7 375 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2015 по 18.03.2016, то есть в размере 1 017 750 руб. (7 375 руб. х на 138 дней).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заключив мировое соглашение, стороны изменили сроки внесения арендной платы, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты платежей не имеется, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения были предусмотрены сроки выплаты денежных средств, однако платежи на основании мирового соглашения были осуществлены ответчиком с просрочкой.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан необоснованным исходя из следующего.

Та, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды специальной строительной техники от 20.02.2014 г. N АСТ 1416.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 13 мая 2016 года по делу N А70-3722/2016 утверждено мировое соглашение, которое заключено между ООО "ДизельЭнерго" и ООО "НПП ИНТЭК" 18 марта 2016 года в целях прекращения возникшего между ними экономического конфликта.

Следовательно, срок исполнения обязательства Арендатора по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 18 марта 2016 года (с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время условия мирового соглашения ответчиком выполнены полностью, в сроки, установленные в мировом соглашении от 18.03.2016 г., истец данное обстоятельство не оспаривает.

Поскольку стороны изменили сроки внесения арендной платы путем заключения мирового соглашения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДизельЭнерго" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-190352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова