Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64604/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-190352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года

по делу N А40-190352/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1387),

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго"

(ОГРН 1097746308758, ИНН 7715760348)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК"

(ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956)

о взыскании неустойки по договору аренды техники

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плаксин В.В. по доверенности от 12.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее - ООО "ДизельЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП "Инновации ТЭК") о взыскании суммы 1 017 750 руб., составляющей неустойку за несвоевременную оплату услуг аренды по договору аренды специальной строительной техники от 20.02.2014 г. N АСТ 1416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-190352/2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг размере 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд с учетом категории спора, количества заседаний в которых участвовал представитель ответчика, счел разумным взыскать судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изготовлении резолютивной части определения от 10.10.2017 и определении от 11.10.2017 судом допущены опечатка в наименовании, ОГРН и ИНН взыскателя и должника в виде взаимозамены, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ была исправлена опечатка в резолютивной части определения от 10.10.2017 и определении от 11.10.2017 в наименовании, ОГРН и ИНН взыскателя и должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик против стороны, в пользу которой удовлетворено возмещение судебных расходов возражает, указывая на наличие в судебном акте тех ошибок, которые были своевременно устранены судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, поступившие дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю.

Как следует из сведений сайта "http://kad.arbitr.ru" указанные дополнения поданы ответчиком в электронном виде 18.01.2018.

С учетом того обстоятельства, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена, поданный документ расценивается судебной коллегией, как письменная позиция стороны в порядке ст. 81 указанного кодекса.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из взаимосвязи положений статей 81, 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует наличие у лица, выражающего мотивированную позицию, относительно существа рассматриваемого спора, обязанности заблаговременного донесения подобных сведений до суда и лиц, участвующих в деле, путем направления в их отношении соответствующих экземпляров данного документа.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Согласно сведениям сайта "http://kad.arbitr.ru", поступившая 18.01.2018 от заявителя позиция в надлежащем порядке не заверена.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы не смог представить оригинал указанного документа и, в частности, доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

При этом, поступивший документ содержит позицию и доводы, которые ранее ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Из поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу не следует, что истцу известно о новых доводах ответчика, напротив, готовясь к судебному разбирательству, сторона исходила исключительно из первоначально заявленной позиции ответчика.

На основании чего, судебная коллегия не находит правовых оснований для приобщения представленных документов, учитывая, что сторона неправомерно дополняет заявленную позицию, спустя более чем 2 календарных месяца после обращения с апелляционной жалобой (12.11.2017, согласно штампу органа почтовой связи), в отсутствии доказательств уведомления о том своего процессуального оппонента, что свидетельствует о явном злоупотреблении стороной своими правами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-190352/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова