Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1212/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Булак" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Цапиной М.В. об утверждении размера вознаграждения временного управляющего

в рамках дела N А65-6236/2016 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Булак"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Булак", г.Зеленодольск (ИНН 1658063989 ОГРН 1051633021263) введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена Цапина М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 года производство по делу N А65-6236/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2016 года поступило заявление арбитражного управляющего Цапиной Марины Викторовны о возмещении расходов в ходе процедуры наблюдения и взыскания вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татартан от 12 декабря 2016 года взыскано с ООО "Бизнес-центр "Булак" в пользу лица, исполнявшего обязанности временного управляющего должника Цапиной М.В., 160 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 30 502 руб. 44 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Бизнес-центр "Булак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего Цапиной М.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Цапиной М.В. об утверждении размера вознаграждения временного управляющего в рамках дела N А65-6236/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Цапина М.В. исполняла обязанности временного управляющего с 13.04.2016 (введение процедуры наблюдения) по 23.09.2016 (прекращение производства по делу о банкротстве), т.е. 5 месяцев и 10 дней.

Вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 160.000 руб., исходя из суммы ежемесячного вознаграждения временного управляющего, равному 30.000 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлены доказательства расходов, связанные с опубликованием сведений в отношении ООО "Бизнес-центр "Булак" в средствах массовой информации, в том числе публикации на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также почтовые расходы, связанные с направлением запросов, которые составили в общем размере 30.502 руб. 44 коп.

Расходы, связанные с публикациями сообщений на сайте ЕФРСБ подтверждены следующими документами: выкопировка с сайта ЕФРСБ о движении денежных средств связанных с публикациями сообщений в отношении должника (18.04.2016, 25.07.2016, 29.07.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 15.09.2016, 05.10.2016), копиями публикаций, актами сдачи-приемки оказанных услуг с ЗАО "Интерфакс" от 25.07.2016, 29.07.2016, 18.08.2016, 17.08.2016, 15.09.2016 и приложенными к ним счетами -фактурами, копиями платежных поручений N 14 от 14.04.2016, N 21 от 10.06.2016, N 28 от 08.08.2016, N 32 от 14.09.2016. Итого расходы, связанные с публикациями сообщений на сайте ЕФРСБ составили 5.635 руб.

Расходы, связанные с публикациями сообщений в газете "Коммерсантъ" подтверждаются расходным кассовым ордером от 14.09.2016 на сумму 8.847 руб. 23 коп., платежными поручениями N 15 от 25.04.2016 на 7.045 руб. 76 коп., N 35 от 05.10.2015 на 7.526 руб. 15 коп. Итого расходы составили 23.419 руб. 14 коп.

Почтовые расходы, связанные с направлением запросов в отношении должника составили 1.448 руб. 30 коп. и подтверждаются списками почтовых отправлений от 22.04.2016 и 28.07.2016, а также почтовыми квитанциями от 22.04.2016, 25.07.2016, 28.07.2016.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая период исполнения обязанностей временным управляющим, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий Цапина М.В. надлежащим образом обязанности не исполняла, в период наблюдения с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства, не поставлен вопрос о назначении руководителя должника, поскольку предыдущий был дисквалифицирован, не предприняты меры по приостановлению движения денежных средств, не проведена инвентаризация имущества, не обеспечена его сохранность, финансовый отчет составлен с нарушениями в отсутствие необходимой документации, публикация сообщений выходила с просрочкой, что влечет снижение размера вознаграждения до 10% от 160000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, проведено первое собрание кредиторов, на которое представлен отчет по результатам финансового анализа. Доказательств того, что отчет составлен с нарушениями, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о списании со счета денежных средств, признается судебной коллегией также несостоятельным.

В период проведения процедуры наблюдения, руководство должника не отстраняется от управления, хозяйственная деятельность не прекращается.

Согласно ст.64 Закона о банкротстве предусмотрен перечень решений, которые руководитель должника не вправе принимать.

Списание денежных средств со счета не входит в их число. При этом распоряжения на списание денежных средств временным управляющим не выдавалось.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не поставил вопрос о назначении нового руководителя в наблюдении, отклоняется судебной коллегией.

Законодательство не предусматривает обязанности временного управляющего по назначению руководителя должника. При дисквалификации руководителя общества, вопрос по назначению нового, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к компетенции собрания его участников.

Довод ООО "Бизнес Центр "Булак" о том, что временным управляющим не проводилась инвентаризация, также несостоятелен, поскольку инвентаризация имущества должника на стадии наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена и относится к обязанности конкурсного управляющего, который занимается формированием конкурсной массы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы должника основаны на предположениях, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также выплате вознаграждения, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Цапиной М.В. об утверждении размера вознаграждения временного управляющего в рамках дела N А65-6236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова