Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А24-3484/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-9813/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3484/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Иванова Петра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 4108005227, ОГРН 1024101220054), Ходакову Андрею Анатольевичу

третье лицо: арбитражный управляющий Феофанов Сергей Михайлович

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Гарага Т.Н. - представитель по доверенности от 19.02.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

Ходакова Андрея Анатольевича лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Петр Михайлович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество), Ходакову Андрею Анатольевичу о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.04.2016, заключенного между ООО "Глория" и Ходаковым А.А., недействительной сделкой.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Феофанов Сергей Михайлович (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ходаков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, полагает, что реализация дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства без проведения торгов позволяет сделать выводы о недействительности подобной сделки исключительно при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. При этом считает, что прямая передача спорной дебиторской задолженности путём заключения договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2016 не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе Иванова П.М. Кроме того полагает, что, поскольку единственным участником должника является лицо, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 19.07.2013, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования. Обращает внимание, что в исковом заявлении отсутствуют указания на то, какие права и (или) законные интересы истца нарушены оспариваемым договором, в связи с чем считает, что заявленный иск не обусловлен необходимостью защиты нарушенных прав.

ООО "Глория", арбитражный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.

В судебном заседании Ходаков А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 по делу N А24-4096/2011 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением суда от 19.07.2013 в рамках указанного дела о банкротстве признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 18.07.2011, заключенный между ООО "Глория" и Ивановым Петром Михайловичем, являющимся единственным участником общества; судом применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Иванова П.М. в пользу ООО "Глория" денежных средств в размере 4 078 205,40 рублей.

Решением собрания кредиторов ООО "Глория" по четвёртому вопросу повестки дня, оформленным протоколом от 12.01.2015, утверждено положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности общества, взысканной вышеуказанным судебным актом, с определением начальной цены продажи в размере 550 000 рублей.

Поскольку первоначальные и повторные торги в форме электронного аукциона с начальной ценой предложения 550 000 рублей и 495 000 рублей соответственно признаны несостоявшимися, 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Глория" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "Россия Онлайн" (http://www.rus-on.ru) в составе лота N 1: дебиторская задолженность Иванова Петра Михайловича на сумму 4 078 205,40 рублей, на следующих условиях.

Для участия в торгах необходимо уплатить задаток на счёт организатора торгов и подать заявку на участие в торгах. Задаток установлен в размере 1% от начальной цены продажи. Заявки принимаются оператором электронной площадки в электронной форме. Период приема заявок указан с 09.02.2016 по 03.04.2016.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене продаваемого имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Начальная цена продажи определена в размере 495 000 рублей. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника определена в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет пять календарных дней. Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10 % от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится до достижения цены предложения в размере 10 % от начальной цены публичного предложения. В случае непродажи имущества по цене в 10 % от начальной цены публичного предложения стоимость имущества уменьшается до 5 % от начальной цены, которая является минимальной ("цена отсечения").

График снижения цены в рублях установлен следующим образом: с 09.02.2016 по 13.02.2016 - 495 000 руб., с 14.02.2016 по 18.02.2016 - 445 500 руб., с 19.02.2016 по 23.02.2016 - 396 000 руб., с 24.02.2016 по 28.02.2016 - 346 500 руб., с 29.02.2016 по 04.03.2016 - 297 000 руб., с 05.03.2016 по 09.03.2016 - 247 500 руб., с 1.03.2016 по 14.03.2016 - 198 000 руб., с 15.03.2016 по 19.03.2016 - 148 500 руб., с 20.03.2016 по 24.03.2016 - 99 000 руб., с 25.03.2016 по 29.03.2016 - 49 500 руб., с 30.03.2016 по 03.04.2016 - 24750 руб.

Как следует из размещённой на сайте электронной площадки информации о торгах (http://rus-on.ru/node/78069), торги по лоту N 1 "дебиторская задолженность Иванова Петра Михайловича на сумму 4078205,40 руб." (код торгов 2259-ОТПП) не состоялись.

Организатором торгов (Феофанов Сергей Михайлович) на указанном сайте размещён протокол от 26.04.2016 N 2259-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Глория", согласно которому на участие в торгах не подано ни одной заявки; а также протокол от 26.04.2016 N 2259-ОТПП/1/2 "Результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Глория" о том, что, поскольку на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

При этом 08.04.2016 между ООО "Глория" в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. (цедент) и Ходаковым А.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее также - оспариваемый договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности Иванова Петра Михайловича перед обществом на сумму 4 078 205,4 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 по делу N А24-4096/2011. Стоимость уступаемого права составила 24 750 рублей (пункты 1.1-2.1).

Задаток в сумме 4 950 рублей, внесённый цессионарием в обеспечение исполнения обязательств участника торгов, засчитывается в счёт оплаты права требования, в связи с чем цессионарий обязался оплатить оставшуюся сумму (19 800 рублей) в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 2.2-2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) производство по делу N А24-4096/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что отчуждение дебиторской задолженности общества произведено конкурсным управляющим в нарушение законодательно установленной процедуры реализации имущества должника, Иванов П.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Так, порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при согласовании такого соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальные, повторные и торги, проводимые посредством публичного предложения, по лоту N 1: "дебиторская задолженность Иванова Петра Михайловича на сумму 4078205,40 руб." не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (в частности, протоколы от 26.04.2016 N 2259-ОТПП/1 и N 2259-ОТПП/1/2, составленные конкурсным управляющим по итогам торгов в форме публичного предложения).

Таким образом, следуя законодательно установленной процедуре расчётов с кредиторами должника, после признания последних торгов несостоявшимися, конкурсному управляющему следовало инициировать созыв собрания кредиторов для решения вопроса о передаче дебиторской задолженности должника его кредиторам в качестве отступного, что Феофановым С.М. сделано не было.

Напротив, в нарушение правил проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий допустил отчуждение должником включённого в конкурсную массу актива в пользу Ходакова А.А.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона (статьи 124-149), то есть с соблюдением вышеуказанной процедуры реализации имущества на торгах.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В этой связи само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что оспариваемая сделка (договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2016) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о ничтожности совершённой ООО "Глория" в лице конкурсного управляющего сделки по передаче Ходакову А.А. права требования общества к Иванову П.М. на сумму 4 078 205,4 рублей, поскольку распоряжение входящего в конкурсную массу имущества должника произведено Феофановым С.М. в нарушение положений статей 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве (в отсутствие принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном порядке), что само по себе посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет его имущества (денежных средств).

При этом доводы арбитражного управляющего и Ходакова А.А. о соблюдении последним условий торгов, в частности о подаче заявки и перечислении организатору торгов суммы задатка, обоснованно отклонены арбитражным судом с учётом опубликованных итогах завершения процедуры торгов, а также направления ответчиком заявки на участие в торгах на электронную почту арбитражного управляющего вопреки опубликованных правил о том, что такие заявки принимаются оператором электронной площадки, который их регистрирует в соответствии с установленной процедурой, после чего заявитель приобретает статус участника торгов.

Доказательств объективной невозможности подать заявку оператору электронной площадки в период проведения торгов ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционным судом учитываются установленные определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2016 по делу N А24-4096/2011 обстоятельства.

Так, 29.12.2015 Сторожук Марина Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения Арбитражным судом Камчатского края соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 26.01.2016 удовлетворено заявление Сторожук Марины Игоревны о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Глория", суд обязал заявителя в срок до 25.02.2016 погасить кредиторскую задолженность путём перечисления денежных средств в размере 7 959 222 рубля 42 копейки на специальный банковский счет.

Определением суда от 12.04.2016 требования кредиторов ООО "Глория", включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 959 222 рубля 42 копейки, признаны удовлетворенными.

Как следует из информации, размещённой на сайте ЕФРСБ, 24.02.2016 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника по вопросу финансирования открытия и обслуживания специального счета должника в Камчатском РФ АО "Россельхозбанк" для расчётов с кредиторами, решение по которому принято кредиторами в ходе собрания 10.02.2016.

С учётом изложенного, при наличии волеизъявления третьего лица погасить задолженность должника перед конкурсными кредиторами, что предполагает наличие возможности прекращения дела о банкротстве и осуществления должником своей хозяйственной деятельности, действия конкурсного управляющего ООО "Глория" по инициированию 05.02.2016 процедуры торгов посредством публичного предложения, а также последующее отчуждение им дебиторской задолженности общества на значительную сумму следует признать нарушающими как права самого общества на принадлежащее ему имущество, так и права его единственного участника - Иванова П.М., личность кредитора в обязательстве для которого не может не иметь существенного значения применительно к обстоятельствам возникновения задолженности.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции закона, действующего на дату обращения в суд с рассматриваемым иском) к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь единственным участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как учредителя общества, на принадлежащее последнему имущество (активы).

При этом по смыслу положений статей 33 и 225.1 АПК РФ данные нормы не предусматривают в качестве условия рассмотрения спора в арбитражном суде заявленное правовое основание искового требования.

В этой связи доводы апеллянта о том, что отчуждение актива общества без проведения процедуры торгов не повлекло нарушения прав и законных интересов общества и его участника, а заявленный иск не обусловлен необходимостью защиты нарушенных прав признаются апелляционным судом ошибочными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу N А24-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев