Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-988/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А24-3484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Андрея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-988/2018

на определение от 28.12.2017 о распределении судебных расходов

судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу N А24-3484/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Иванова Петра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 4108005227, ОГРН 1024101220054),

к Ходакову Андрею Анатольевичу

о признании договора цессии от 08.04.2016 недействительной сделкой,

третье лицо: арбитражный управляющий Феофанов Сергей Михайлович,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Петр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" и Ходакову Андрею Анатольевичу о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.04.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Феофанов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования Иванова Петра Михайловича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 N Ф03-1371/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А24-3484/2016 оставлены без изменений.

05.12.2017 Иванов Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Ходакова Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 248 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2017 заявление Иванова П.М. удовлетворено частично. С Ходакова А.А. в пользу Иванова П.М. взыскано 110 600 рублей расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ходаков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность истцом надлежащими доказательствами несение предъявленных к возмещению расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление Иванова П.М. о возмещении судебных расходов за счет Ходакова А.А. в размере 248 100 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Иванов П.М. обратился в арбитражный суд 05.12.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов П.М. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Ходакова А.А.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Ивановым П.М. представлены договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном процессе N 7/16 от 10.08.2016, акты N 00001 от 10.02.2017, N 000022 от 10.06.2017, N 000010 от 01.11.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 10.08.2016, N 7 от 10.06.2017, N 8 от 10.06.2017, N 11 от 30.11.2017.

Договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в арбитражном процессе N 7/16 от 10.08.2016 заключен Ивановым П.М. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Гарага Тамарой Николаевной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого индивидуальный предприниматель Гарага Т.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца при оспаривании договора уступки права требования от 08.04.2016, заключенного между ООО "Глория" и Ходаковым А.А.

Стоимость услуг согласована сторона в разделе 3 договора (стоимость услуг и порядок расчета) и составляет 35 000 рублей за первую инстанцию, 50 000 рублей за апелляционную инстанцию и 50 000 рублей за кассационную инстанцию.

Факт оказания исполнителем юридических услуг и представительства в суде первой инстанции подтверждается актом N 000010 от 01.11.2016, в суде апелляционной инстанции - актом N 00001 от 10.02.2017, в суде кассационной инстанции - актом N 000022 от 10.06.2017.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 10.08.2016, N 7 от 10.06.2017.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании рассмотрения арбитражного дела в суде после принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела либо окончания процессуального срока на обжалование такого судебного акта, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение за юридические услуги, оказанные по настоящему договору, за ведение дела в арбитражных судах всех инстанций в размере 50 000 рублей не позднее пяти месяцев после вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Указанная сумма оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.11.2017.

Таким образом, судебные расходы Иванова П.М. на представителя составили в общей сумме 185 000 рублей.

Также в состав предъявленных к возмещению расходов Ивановым П.М. заявлены транспортные издержки в размере 63 100 рублей, в том числе: стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 21 400 рублей, стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 41 700 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов Ивановым П.М. представлены электронные билеты от 19.01.2017 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, от 23.05.2017 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны от 23.01.2017, от 25.01.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2017, а также в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 30.05.2017, о чем указано в соответствующих постановлениях.

Затраты представителя истца на проезд до места проведения судебного заседания в общей сумме 63 100 рублей возмещены Ивановым П.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.06.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, в силу пункта 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, транспортные расходы в размере 63 100 рублей, всего на общую сумму 110 600 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (137 500 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет Ходакова А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 110 600 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом в подтверждение произведенной оплаты по договору, оформлены по унифицированной форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными документами по учету кассовых операций и свидетельствуют о принятии наличных денежных представителем от истца.

В материалы дела представлены оригиналы указанных квитанций, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ходакова А.А. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2017 по делу N А24-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова