Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-2049/17

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-42712/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Полевской механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2016 года

по делу N А60-42712/2016

по иску ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" (ОГРН 1127422000595, ИНН 7422048910):

к ООО "Полевской механический завод" (ОГРН 1086670026464, ИНН 6670223211)

о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2049/2017-ГК) на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года подана заявителем 31 января 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 ноября 2016 года истек 12 декабря 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Полевской механический завод" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением копии определения о принятии искового заявления, копии решения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с неполучением копии определения о принятии искового заявления, копии решения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 22 сентября 2016 года направлялась ответчику по месту нахождения: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, д. 4/22, кв. 1. Сведения об изменении адреса ООО "Полевской механический завод" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Копия решения суда от 12.11.2016 направлена ответчику 14.11.2016, т.е. в установленный ст. 177 АПК РФ срок. Кроме того, решение опубликовано в сети Интернет 13.11.2016, в связи с чем ответчик действуя разумно и добросовестно, уже с 13.11.2016 мог ознакомиться с судебным актом и подать апелляционную жалобу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "Полевской механический завод", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Полевской механический завод", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Полевской механический завод".

3. Возвратить ответчику, ООО "Полевской механический завод", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30 января 2017 года N 26.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева