Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-19005/16

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-24606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 года по делу N А55-24606/2016 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ларос"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области Постановления N 100 о назначении административного наказания от 25.08.2015, которым Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. В качестве основания для отмены постановления, общество указывает на отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и самого постановления о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, инспекцией в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ларос" по состоянию на 27.09.2012 г., договора аренды от 01.08.2015 г., изменений к уставу ООО "Ларос", решения участника ООО "Ларос" о перемене юридического адреса от 30.12.2015 г., лист записи ЕГРЮЛ от 14.01.2016 г.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.272.1 АПК РФ и их следует возвратить инспекции.

В материалы дела поступили пояснения общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.08.2015 в отношении заявителя составлен Протокол N 946 об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Основанием для составления Протокола послужил вывод о том, что заявитель в нарушение требований ст.2,5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов", при проверки магазина-кулинарии "Булочка" продавец принял денежные средства в размере 100 руб., взамен выдал товар и сдачу, наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.

Протокол об административном правонарушении послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены и вынесены административным органом в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.

В отзыве на заявление, который направлен инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеются ссылки на следующие обстоятельства.

По результатам проверки 05.08.2015 года составлен акт N 156781, подтверждающий факт несоблюдения ст.2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия данного акта с приглашением для дачи пояснений руководителя ООО "Ларос" в МИ ФНС России N 8 по Самарской области на 12.08.2015 к 11:00 часам вручена представителю объекта проверки Чубанян С.Г. лично. Также 05.08.2015 года составлен протокол опроса свидетеля Горлова Романа Андреевича, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2015 года.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, 06.08.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения акта проверки N 156781 от 05.08.2015 года и вызове директора ООО "Ларос" ИНН 6316178802 - Лариной Ольги Николаевны для составления протокола об административном правонарушении на 11:00 часов 17.08.2015 по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 5, каб.310.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись инспекцией по адресу общества в г.Самаре, ул. Ерошевского д. 49 комн. 70, однако, суд первой инстанции посчитал, что юридическим адресом общества является г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, д.46, Литера А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о датах времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола и вынесения по нему оспариваемого постановления) юридическим адресом общества являлся адрес: г. Самара, ул. Ерошевского д.49, комн.70. Смена адреса на г.Нефтегорск произошла уже после рассмотрения административного дела, в январе 2015 г., о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Поэтому довод суда первой инстанции о том, что инспекция извещала лицо по неверному адресу, противоречит материалам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что имеются другие обстоятельства, которые позволяют считать, что права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту были нарушены. В частности, протокол об административном правонарушении, в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения административного дела на 25 августа 2015 г., направлен в адрес общества 20 августа 2015 г., при этом, сведений и доказательств того, что это извещение было получено ООО "Ларос" в срок до рассмотрения дела, т.е. до 25 августа 2015 г., отсутствуют.

В результате чего, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 года по делу N А55-24606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов