Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-1437/17

г. Самара

1 февраля 2017 г.

Дело N А65-5342/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН 1021602861917, ИНН 1653007236) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 517 870 руб. 55 коп., неустойки в размере 42 483 952,75 руб.,

третьи лица: некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016 оставлена без движения до 10 января 2017 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13 января 2017 года публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела N А65-5342/2016, решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба подана 13 января 2017 года, то есть после истечения срока ее подачи.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. ПАО "Камгэсэнергострой" в установленный судом срок было направлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения. Однако указанные документы не были загружены в систему Мой арбитр в связи с изменением с 1 января 2017 года порядка подачи электронных документов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что государственная пошлина была оплачена 22.11.2016 и в установленный срок поступила в бюджет, в связи с чем допущенное ПАО "Камгэсэнергострой" нарушение носит формальный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 января 2017 года была возвращена поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не были загружены в систему "Мой Арбитр" в связи с изменением порядка подачи документов подлежат отклонению, поскольку обусловлены действиями самого заявителя, не устранившего в срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя относительно того, что допущенное им нарушение носит формальный характер, т.к. фактически государственная пошлина была перечислена в бюджет 22.11.2016, также не принимается судом, поскольку в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, 31 января 2017 года судом апелляционной инстанции вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года) по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах, заявление о восстановлении пропущенного срока на 2 листах, приложенные документы на 17 листах.

Судья

В.Т. Балашева