Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18308/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-5342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Алимбек Н.Т., доверенность от 09.01.2017 N 4-6-исх/23;

от ответчика - представитель Исханова Е.В., доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН 1021602861917, ИНН 1653007236) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 517 870 руб. 55 коп., неустойки в размере 42 483 952 руб. 75 коп.,

третьи лица: некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 718 798 руб. 48 коп. и неустойки в размере 42 483 952 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство), Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее - исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-5342/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 29 164 156 руб. 49 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, однако в судебном заседании и в письменных возражениях просил отменить решение суда и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что судом не дана правовая оценка факту расторжения договора строительного подряда N 121/п от 22.08.2014, не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку, как считает ответчик, учреждение не обладает правом на обращение в суд с иском к обществу, являясь агентом фонда. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил предъявленные ответчиком истцу акты выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений (ВЗИС), а при определении стоимости ВЗИС судом применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

22.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 121/п (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: "Жилой дом N 12-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани" строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик - принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Стоимость выполняемых работ составляет 732 481 944 руб. 09 коп. и является твердой (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора подряда: сроком начала работ является дата подписания договора; срок завершения работ и ввода в эксплуатацию 30.12.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 205 738 583 руб. 70 коп.

Работы оплачены заказчиком в размере 265 256 454 руб. 25 коп.

15.01.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией о несоблюдении сроков исполнения обязательств по договору и графика производства работ, потребовал от ответчика завершения всех работ на объекте, предоставления актов выполненных работ на сумму неотработанного аванса и передачи объекта в установленном договором порядке. Претензия получена ответчиком 26.02.2016.

Поскольку объект ответчиком не был сдан и имело место нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 59 517 870 руб. 55 коп., уплаты пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику в размере 25 576 906 руб. 93 коп.

Подрядчиком с письмами от 14.03.2016, от 23.02.2016 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ на сумму 42 632 262 руб. 07 коп, которые были возвращены истцом в связи с отсутствием при расчете стоимости работ корректирующего коэффициента. Как указано в письме заказчика, необходимость применения данного коэффициента и его величина неоднократно доводились до сведения ответчика письмами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о взыскании 60 718 798 руб. 48 коп. и неустойки в размере 42 483 952 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с осуществлением финансирования договора фондом, а также прогнозируемым увеличением договорной цены, появилась необходимость применения понижающего коэффициента для расчета стоимости работ. Ответчик был поставлен в известность о необходимости применения корректирующего коэффициента, однако, при предъявлении актов выполненных работ данный коэффициент применен не был. В части односторонних актов о выполнении на объекте работ по возведению временных зданий и сооружений, направленных ответчиком, истец считает, что указанные работы были включены сторонами в ранее подписанные акты в размере 1,1% от стоимости выполненных работ в соответствии с требованиями ГСН 81-05-01-2001.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что на основании пунктов 5.7, 5.8 договора подряда выполнял работы на основании проектно-сметной документации. Оснований для применения иных расценок работ у ответчика не имеется. Основанием могут служить только двусторонне-подписанные дополнительные соглашения к договору по вопросу применения иных расценок работ, которые между сторонами не заключались. Направленные в адрес ответчика письма не могут служить основанием для применения понижающего коэффициента. Кроме того, просрочка исполнения работ была обусловлена не предоставлением самим истцом необходимой документации и разрешения на строительство в установленный договором срок. В части односторонних актов на выполнение работ по возведению на объекте ВЗИС, представители ответчика признали, что часть стоимости указанных работ включались в раннее подписанные между сторонами акты в размере 1,1% от стоимости выполненных работ, что, по мнению ответчика, не лишает его права претендовать на оплату работ в размере, указанном в предъявленных им актах.

Разрешая спор суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленный договором срок в полном объеме.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Судом установлено, что подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 205 738 583 руб. 70 коп. приняты заказчиком без учета понижающего коэффициента.

Истец не оспаривает тот факт, что стоимость выполненных работ была определена ответчиком на основании сметной документации, передаваемой истцом ответчику. По мнению истца, ответчик должен был самостоятельно применить понижающий коэффициент к расценкам, установленным сметой.

Вместе с тем, пунктом 4.31 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов. Кроме того, договором подряда предусмотрено право истца приостановить производство работ при осуществлении их с отступлением от проектно-сметной документации и условий, установленных договором (пункт 5.7 договора подряда).

Из материалов дела следует, что сторонами установлена твердая цена контракта. Указанная стоимость подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв. м по данным технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.

Таким образом, стороны согласовали возможность изменения твердой цены в том лишь случае, если в период выполнения работ будет выявлено увеличение или уменьшение площади объекта по сравнению с проектной площадью.

Стороны реализовали свое право на изменение твердой цены договора в связи с уточнением общей жилой площади и площади нежилых помещений, а также с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 156 от 17.03.2015 путем заключения дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.12.2015.

Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что стороны договора достигли соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных сметной документацией. Направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении понижающего коэффициента, согласованного между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда, не могут являться основанием для изменения цены работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму понижающего коэффициента, не имеется.

По предложению суда стороны проверили объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору и составили совместный акт фактических объемов выполненных работ (т. 9, л.д. 183-193).

Согласно позиции заказчика, указанный объем должен быть оплачен с учетом понижающего коэффициента, в размере 204 537 655 руб. 77 коп. Кроме этого, истец считает, что работы по возведению временных зданий и сооружений (ВЗИС) должны быть оплачены в размере 1,1% от стоимости выполненных работ, а в предъявленных ответчиком актах указанные работы уже включены, следовательно, оснований для дополнительной оплаты, указанных работ, не имеется.

Из указанного акта следует, что стоимость выполненных истцом общестроительных работ без применения понижающего коэффициента и без учета стоимости возведения временных зданий и сооружений составляет 236 092 297 руб. 76 коп.

Ответчик предъявил истцу акты на возведения ВЗИС на общую сумму 13 219 321 руб. 45 коп.

При этом заказчик не представил документов, обязывающих подрядчика применить расценки, не предусмотренные сметной документацией, а также доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

В актах по форме КС-2 стоимость работ рассчитана без учета понижающего коэффициента, доказательств согласования сторонами понижающего коэффициента суду не представлено, в связи с чем, при разрешении спора по данному делу суд обоснованно исходил из стоимости выполненных ответчиком работ без применения понижающего коэффициента.

В части оплаты работ по возведению ВЗИС суд согласился с доводами заказчика, в соответствии с которыми работы по возведению временных зданий и сооружений должны быть оплачены в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ, исходя из положений пункта 1 статьи 743 Кодекса, условий договора, согласованной сторонами твердой стоимости работ - 732 481 944 руб. 09 коп., определенной на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Сами по себе временные здания и сооружения не являются результатом работы по договору, носят вспомогательный характер.

Во всех актах по форме КС-2, подписанных сторонами без замечаний, а также в односторонних актах, стоимость выполнения работ по возведению зданий и сооружений (ВЗИС) определена сторонами в размере 1,1 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Размер средств, предназначенных для возведения временных титульных зданий и сооружений, определенный сторонами в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ, не противоречит пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Таким образом, поскольку фактически при расчетах за выполненные работы стороны согласовали порядок расчетов в размере 1,1 % от стоимости выполненных работ, а также учитывая, что при формировании твердой стоимости работ отдельная оплата работ по возведению временных сооружений не предусматривалась, оснований для дополнительной оплаты этих работ, стоимость которых в согласованном размере уже включена в акты по форме КС-2, не имеется.

Учитывая, что истцом перечислен аванс в размере 265 256 454 руб. 25 коп., а ответчик выполнил работы на общую сумму 236 092 297 руб. 76 коп., исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом частично в размере 29 164 156 руб. 49 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику с нарушением сроков, указанных в пункте 3.3. и 3.4. договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Судом установлено, что подрядчиком продолжалось выполнение работ и предъявление актов приемки выполненных работ до февраля 2016 года, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с чем, суд признал по существу правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков, установленных в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 42 483 952 руб. 75 коп., рассчитанные от стоимости работ 732 481 944 руб. 09 коп. за период просрочки с 12.01.2016 по 09.03.2016.

Суд в данном случае учел, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.5 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения от истца разрешения на строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение, в обязанности истца входит передача ответчику разрешения на строительство в течение 3 календарных дней с момента получения его от третьего лица; разрешение на строительство было получено лишь 04.06.2015; сметная документация передавалась ответчику в ходе выполнения работ в течение 2014, 2015 годов вплоть до февраля 2016 года, то есть почти до даты расторжения договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии и вины истца в нарушении срока производства работ ввиду несвоевременной передачи проектной документации подрядчику.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности, предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 Кодекса подрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору сразу после заключения договора подряда без предоставления со стороны заказчика разрешения на строительство, строительной площадки и в отсутствие сметной документации, следовательно, отсутствие разрешения на строительство и получение его 04.06.2015 не препятствовало ответчику выполнить соответствующий объем работ.

В материалах дела имеются письма, направленные в адрес истца, с требованием предоставить согласованную с теплоснабжающей организацией проектную документацию. Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени не воспользовался своим правом и не приостанавливал выполнение работ.

Факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ установлен материалами дела, между тем, просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке статьи 404 Кодекса.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд нашел основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 5 000 000 руб., посчитав, что данная сумма являются справедливым, достаточным для компенсации потерь заказчика в связи с нарушение срока выполнения работ подрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 77 Постановления N 7.

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения ответчика отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-5342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин