Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11254/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А82-2020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-2020/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

(ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

к закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой"

(ИНН: 4401042125, ОГРН: 1044408613292)

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" Сафаров Алексей Расимович,

о взыскании 67 215,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - Истец, ООО "Заволжье") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - Ответчик, ЗАО "ТСС") о взыскании 63 980,67 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 по январь 2016 включительно, а также 3 234,68 руб. пени за период с 10.02.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор на управление многоквартирным домом от 15.06.2015 заключен только между ООО "Заволжье" и собственником квартиры N 17, общей площадью 87,1 кв. м. Документов, подтверждающих заключения договора на управление многоквартирным домом между ООО "Заволжье" и ЗАО "ТСС", Истец не представил.

2) Представленных ООО "Заволжье" документы вызывает сомнение, а именно:

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2014 подписан не уполномоченным лицом, а именно: секретарем собрания Маковой О.Б., подпись председателя собрания Неживого Н.П. в данном документе отсутствует;

- указанный протокол подтверждает лишь желание собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, 3 заключить договор на управление многоквартирным домом на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- перечень квартир участников собрания отсутствует, достоверность полномочий представителей собственников квартир, а также их подписи документально не подтверждены, то есть не подтверждено правомочие принятого на собрании решения;

- договор на управление многоквартирным домом от 15.06.2015 противоречит принятому на собрании решению, а именно: не соблюдены дата заключения "с 01.01.2015 года" и период заключения "по 31.12.2015 года";

- в договоре указан срок - с 15 июля 2015, согласно пункту 9.1 договора он заключен на один год, что свидетельствует о нарушении срока, установленного в решении общего собрания от 15.12.2014, о неисполнении и превышении ООО "Заволжье" полномочий, предусмотренных решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, д. 3;

- протокол общего собрания, подтверждающий продление полномочий ООО "Заволжье" как обслуживающей организации, конкурсному управляющему "ТСС" в ходе судебных заседаний не был представлен.

Таким образом, спорные начисления за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, а также начисление пени по апрель 2016 незаконно.

3) Приведенная выше позиция была изложена Ответчиком в отзыве и представлена в Арбитражный суд Ярославской области по системе "Мой Арбитр" 28.10.2016, однако в решении от 08.11.2016 суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства настоящего дела.

4) Истец в адрес ЗАО "ТСС" до момента обращения с исковым заявлением не направлял претензий о погашении задолженности, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Начисление пеней по указанному в исковом заявлении периоду незаконно, так как Истец не сообщил Ответчику информации о задолженности по основному долгу.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.11.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ЗАО "ТСС", являющегося собственником спорных помещений в многоквартирном доме, оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартир N N 6, 13, 20, 22, 27, общей площадью 476,9 кв. м, расположенных в доме N 3 по адресу: г. Кострома, бульвар Михалевский, является ЗАО "ТрансСпецСтрой", что подтверждается выпискам из ЕГРП от 23.03.2016.

Истец, являясь на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.06.2015 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014) управляющей организацией, в чьем управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, бульвар Михалевский, дом 3, оказывал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2015 по январь 2016 включительно.

Тарифы на ремонт и содержание общедомового имущества установлены постановлениями администрации города Костромы N 1585 от 26.06.2014 и N1500 от 25.06.2015.

По расчету Истца задолженность за оказанные услуги составила 63 980,67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению расходов на содержание спорных помещений и, соответственно, о наличии у ООО "Заволжье" права требовать взыскания с ЗАО "ТСС" долга в размере 63 980,67 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и не выполнения и не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию неустойку по причине просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Расчет произведен Истцом в порядке данной нормы права: неустойка составила 3 234,68 руб.

Соответственно, указанную сумму неустойки суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что его позиция, изложенная в отзыве и представленная в Арбитражный суд Ярославской области по системе "Мой Арбитр" 28.10.2016, не была оценена судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие в решении суда изложения полной позиции Ответчика о его несогласии с предъявленными к нему требованиями, а также мотивировки отказа в принятии доводов Ответчика автоматически не означает, что судом первой инстанции данный вопрос вообще не рассматривался.

Довод Ответчика о наличии сомнений и противоречий в документах апелляционный суд также отклоняет, так как о фальсификации таких документов Ответчик не заявлял, тогда как, договор управления Истцом фактически исполнялся.

При этом апелляционный суд учитывает, что:

- положениями действующего законодательства не установлено требование о подписании договора управления МКД с управляющей организацией одновременно всеми собственниками помещений в доме;

- в собрании собственников 15.12.2014 принимал участие представитель ООО "ТСС", что подтверждается приложением N 3 к протоколу собрания от 15.12.2014 (л.д.26-29); поэтому отклоняется довод Ответчика об отсутствии перечня квартир, принимавших участие в собрании, и что свидетельствует о том, что Ответчик знал о всех принятых на собрании решениях, однако протокол собрания от 15.12.2014 в установленном законом порядке не оспорил.

Довод Ответчика о том, что Истец до момента обращения с исковым заявлением не направлял претензий о погашении задолженности, апелляционный суд отклоняет, поскольку на день подачи иска в суд первой инстанции 16.02.2016 (вх. N 2020/2016 от 19.02.2016) соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении заявленных требований действующим законодательством установлено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ТСС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-2020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (ИНН: 4401042125, ОГРН: 1044408613292) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова