Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18322/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-17872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года

об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о возмещении судебных расходов

по делу N А50-17872/2014

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Курчатова, 1 Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Инко" задолженности по оплате целевого взноса на установку теплового пункта, по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным услугам в размере 300 722 руб. 50 коп., а также расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования и отказа от требований в части взыскания пеней на основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 5801 руб. 83 коп., принятых судом на основании в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Инко" в пользу товарищества "Курчатова, 1Б" взысканы долг в размере 300 722 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Производство по делу в части требований о взыскании пеней в размере 5801 руб. 83 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 28.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "ИНКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2014 по делу N А50- 17872/2014 отказано. В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось. Таким образом, определение вступило в законную силу 18.04.2016.

25.11.2016 ТСЖ "Курчатова, 1б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления ООО "ИНКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50- 17872/2014. Одновременно с подачей заявления, ТСЖ "Курчатова, 1б" представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.

29.11.2016 вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о возмещении судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что исполнитель поставил заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления в шестимесячный срок, поэтому услуги были оплачены ТСЖ при первой возможности.

Оказанные услуги оплачены истцом 24.11.2016, то есть в установленный в договоре срок. Также с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 25.11.2016, то есть сразу же после того, как истец смог подтвердить факт оплаты услуг по договору.

Таким образом, ТСЖ проявило необходимую заинтересованность и оперативность в защите своих прав.

Истец считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока является мотивированным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Курчатова, 1б" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 25.11.2016, то есть, за пределами предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не нашел, в связи с чем, заявление о взыскании судебных издержек подлежало возврату по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал в качестве уважительной причины пропуска тяжелое материальное положение. Документально указанные доводы истцом не подтверждены.

Как указано выше, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного ТСЖ "Курчатова, 1б" срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с мотивами отклонения судом ходатайства о восстановлении срока.

Производя оплату юридических услуг 24.11.2016, без учета положений ст. 112 АПК РФ, ТСЖ "Курчатова, 1б" приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, в виде невозможности возмещения понесенных расходов в установленные законом сроки.

Тем самым, в отсутствие бесспорных доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности оплатить оказанные услуги представителя и обратиться с заявлением о их возмещении в рамках настоящего дела в шестимесячный срок, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного ТСЖ "Курчатова, 1б" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А50-17872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская