Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-183628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Левин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016

по делу N А40-183628/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Айпара и Компания" об оставлении заявления без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Левин" - Формогей М.Н. дов. от 06.07.2016,

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Фальковский В.В. дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2016 принято к производству заявление ЗАО "Навеус" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Айпара и Компания", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 произведена процессуальная замена кредитора - ЗАО "Навеус" о банкротстве ЗАО "АЙПАРА И КОМПАНИЯ" на правопреемника - ООО "ЛЕВИН".

В судебном заседании 06.06.2016 представитель кредитора заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, представил в материалы дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающий внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатор от 03.06.2016, выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2016.

Протокольным определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В материалах дела имеется ходатайство АО "СИА Интернейшнл ЛТД" об отказе во введении процедуры банкротства по заявлению ООО "ЛЕВИН" и оставлении заявления ООО "ЛЕВИН" без рассмотрения в связи с тем, что задолженность должника перед ООО "ЛЕВИН" составляет менее 300 000 руб., имеются иные заявления о признании банкротом ЗАО "Айпара и Компания" В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления ООО "ЛЕВИН" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Айпара и Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 заявление ООО "ЛЕВИН" о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Айпара и Компания" (ОГРН: 1027728002730, ИНН: 7728264065) оставлено без рассмотрения.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер требований заявителя по основному долгу на дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ЗАО "Айпара и Компания" перед ООО "ЛЕВИН" составляет 299 836,95 руб., то есть менее трехсот тысяч рублей, поэтому суд пришел к выводу, что у ЗАО "Айпара и Компания" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере 300 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

ООО "Левин", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в общем размере 355 836,95 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-62444/2015.

Оставляя заявление ООО "Левин" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (третьего лица) поступили документы, в частности справка от 23.09.2016 о принятии денежных средств в депозит, подтверждающие внесение денежных средств в размере 56 000 руб. в депозит нотариуса Поспеловой Н.Н. в качестве погашения долга ЗАО "Айпара и Компания" перед ООО "ЛЕВИН".

При этом суд руководствовался тем, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом согласно пп. 1 п. 2 указанной нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При этом суд посчитал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что внесение АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в депозит нотариуса денежных средств в счёт погашения задолженности ЗАО "Айпара и Компания" перед ООО "ЛЕВИН" свидетельствует о части исполнении обязательства перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", которое перечислило в депозит нотариуса 56 000 руб. долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 836,95 руб.).

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы ООО "Мир лечебной косметики".

Протокольным определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение.

Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", действия которого заключались в частичном погашении требований заявителя по делу о банкротстве предприятия с целью явного искусственного занижения минимального порогового значения размера учитываемого требования.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Левин" о признании ЗАО "Айпара и Компания" без рассмотрения.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-183628/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова