Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18931/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-18931/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-183628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 о включении требования ТСЖ "Аркада Хаус" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Айпара и Компания" в размере 128 373,65 руб. основного долга, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2018, по делу N А40-183628/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Айпара и Компания",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ЗАО "Айпара и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2018 и оглашенной резолютивной части, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Айпара и Компания" требования ТСЖ "Аркада Хаус" в размере 128 373,65 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано, прекращено производство по требованиям в размере 343 687, 38 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Аркада Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований и включить требование в размере 128 373,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АБ 542832 от 04.06.2004 должнику на праве собственности принадлежат помещения адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.4 (этаж 1 пом.Х1 ком 1-3) общей площадью 107,8 кв.м. Указанные помещения используются должником в качестве юридического адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего /субъекта Российской Федерации).

Согласно ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании. Решениями общего собрания были утверждены следующие размеры ежемесячных обязательных платежей на содержание и ремонт: с 01.01.2014 г. - 37 руб./кв.м., с 01.01.2015 г. -41,98 руб./кв.м., с 01.01.2016 г. - 44,27 руб./кв.м., с 01.01.2017 г. - 41,98 руб./кв.м.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 128 373,65 руб. возникла за октябрь 2014 г., что подтверждается счетом на оплату.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ), то есть днем оплаты долга за октябрь 2014 г. считается 10.11.2014, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в суд 10.11.2017, т.е. в установленный трехгодичный срок.

Должником не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд признал требования ТСЖ "Аркада Хаус" в размере 128 373,65 руб. - основной долг обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 принято к производству заявление ЗАО "Навеус" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Айпара и Компания", возбуждено производство по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 343 687,38 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве (27.10.2015).

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по требованиям в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 11 101,48 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности, поскольку данная задолженность по оплате коммунальных услуг возникла за август 2014, следовательно, оплата, с учетом ст. 155 ЖК РФ, должна была быть произведена не позднее 10.09.2014.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10.11.2017, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.69), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям в размере 11 101,48 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-183628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова