Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-257/17

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А79-9941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 по делу N А79-9941/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лапташкина Игоря Валерьевича, ОГРН 316213000062852, ИНН 212913365367, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 72, пом. 1, с участием третьих лиц - ООО "СПК "Возрождение", Миронова Дениса Вячеславовича, администрации города Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Премиум инжиниринг",

о взыскании 73458 руб.,

без вызова сторон,

при участии: от заявителя (ответчика) - Иванова М.А. по доверенности от 02.02.2017 (сроком действия 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Лапташкин Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" о взыскании 73458 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 по 30.08.2016.

Определениями от 26.10.2016, от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПК "Возрождение", Миронов Денис Вячеславович, администрация города Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Премиум инжиниринг".

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики 14.12.2016 вынес резолютивную часть, которой иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу индивидуального предпринимателя Лапташкина Игоря Валерьевича 71009

руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 29.08.2016 за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N 51 от 20.08.2015, 2840 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Стороны с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСТРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии уведомления N 455 от 15.08.2016. В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 06.02.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N 51 между ООО "Устра" и ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение".

В последующем ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" уступила права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 51 Миронову Денису Вячеславовичу, 26.05.1982 года рождения, в соответствии с договором уступки права требования от 10.03.2016.

В соответствии с п.2.1 договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию одной трехкомнатной квартиры, условный номер N 66, находящейся на 6 (шестом) этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 90,7 кв.м, в том числе в квартире имеется две лоджии обшей площадью 6,5 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0.5 равняется 87,45 кв. м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве N 51 стоимость Объекта составляет 3 498 000 (Три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра расчетной площади Квартиры 40 000 (сорок тысяч) рублей, которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора.

В пункте 3.7 договора участия в долевом строительстве N 51 ООО "Устра" приняло на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Квартиру, не позднее 30 июля 2016 года, т.е. до "01" августа 2016 года.

ООО "Устра" в соответствии с актом приема-передачи передало квартиру 30 августа 2016 года.

01 сентября 2016 г. между Мироновым Денисом Вячеславовичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Лапташкиным Игорем Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 09-16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору участия в долевом строительстве в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

В адрес ответчика 06 сентября 2016 года было направлено уведомление-требование о передаче права требования долга по неустойке от Миронова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Лапташкину И.В., данное уведомление-требование ответчиком получено 09.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной передачи дольщику объекта долевого строительства истец насчитал неустойку за период с 01 августа 2016 года по 30 августа 2016, которая составила 73 458 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.7 договора участия в долевом строительстве N 51 ООО "Устра" приняло на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Квартиру, не позднее 30 июля 2016 года, т.е. до "01" августа 2016 года.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным в части указания периода начисления неустойки.

Поскольку ООО "Устра" в соответствии с актом приема-передачи передало квартиру 30 августа 2016 года, неустойка подлежит взысканию за период по 29.08.2016 и ее размер составит 71009 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка на ненадлежащее исполнение ООО "Премиум инжиниринг" своих обязательств по застройке дома, а также органами местного самоуправления своих обязанностей по вводу дома в эксплуатацию не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 по делу N А79-9941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова