Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-1041/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-28833/2016

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипцова Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-28833/2016 по иску ООО "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 66 675 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 74 коп. почтовых расходов, госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" о прекращении производства по делу отказано. В иске отказано.

Скрипцов Кирилл Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 17 октября 2016 года между Скрипцовым Кириллом Игоревичем (цедент) и ООО "Креативные Технологии" (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования N 75/04-Ц/16/52 от 08.07.2016 г. Судом первой инстанции судебный акт был вынесен без привлечения Скрипцова К.И., что существенным образом нарушает права и интересы Скрипцова К.И. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят в нарушение правил подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хижняка Романа Григорьевича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, р/н Р 852 РН 161, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ССС N 0688494250 и водителя Толпинского Сергея Николаевича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, р/н Р 298 СК 161 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N0711942836).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником в ДТП является Хижняк Роман Григорьевич. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 33021, регистрационный номер Р 298 СК 161, причинены повреждения.

26.08.2015 года Толпинский Сергей Николаевич обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно акту N 0011974815-001 о страховом случае от 01.09.2015 года ДТП признано страховым случаем по полису серии ССС N0688494250.

Страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп.

04.07.2016 между Толпинским Сергеем Николаевичем (цедент) и ООО "Креативные технологии" заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах", а также с лип, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

- по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости,

- возмещение расходов на оплату услуг оценщика,

- возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Р 298 СК 161), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16 августа 2015 года по адресу: 75 км+690 м а/д Семикаракорск-Б.Мартыновка-Красноармейский.

- а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

- а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

ООО "Креативные технологии" в адрес страховщика направлено уведомление о смене кредитора.

26.07.2016 года по заказу ООО "Креативные технологии" ИП Зеленковым А.А. была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поврежденного транспортного средства ГАЗ 33021, регистрационный номер Р 298 СК 161.

Согласно экспертному заключению N 73 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 151 750 руб. 00 коп., а величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составила 30 075 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб. 00 коп.

23.08.2016 страховой компанией получена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 96 750 руб., уплатить неустойку в размере 326 047 руб. 50 коп., а также возместить расходы на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТС в размере 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Креативные технологии" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 66 675 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО "Креативные технологии", ПАО СК "Росгосстрах", Толпинского Сергея Николаевича.

Скрипцов Кирилл Игоревич не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-28833/2016 права Скрипцова Кирилла Игоревиче не нарушаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Шимбарева Н.В.