Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-7426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2017 г. N Ф03-1797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А04-6779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Кравченко М.Г.: представителей Данилиной Н.В., Колновской Е.Н.;

от МИФНС России N 1 по Амурской области: представителя Перфильевой В.С.,

от УФНС России по Амурской области: представителя Старожук Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича

на решение от 14.11.2016

по делу N А04-6779/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Максим Геннадьевич (ОГРНИП 304280111700165, ИНН 280101123100; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 04.02.2016 N12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения"

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кравченко М.Г. подал в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в обоснование которой привел доводы о том, что доводам заявителя судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленные доказательства не исследовались должным образом.

По мнению налогоплательщика, им велся раздельный учет, что подтверждено доказательствами. Кроме того, указывает, что ранее в ходе камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС замечаний со стороны инспекции высказано не было; нереальность взаимоотношений предпринимателя с его контрагентами не вменялась. Также полагает, что штраф и пени начислены с нарушением положений статей 75 и 113 НК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи командировкой, а также ходатайство о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи.

От инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ с учетом отсутствия возражения со стороны представителя инспекции и управления, участвовавшего в заседании суда второй инстанции 24.01.2017, судебное разбирательство отложено на 14.02.2017.

Представители ИП Кравченко М.Г. в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивали, в полном объеме поддержав ее доводы.

Представители налоговых органов требования заявителя отклонили, полагая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и нормам процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кравченко М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2012 - 2013 годы, а также исполнения обязанности как налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, по итогам которой составлен акт от 15.12.2015 N 12-47/22.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 04.02.2016 N 12-54/4, которым доначислены за 2012-2013 годы НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 2 802 346 руб., соответствующие пени в сумме 2 360 917,15 руб., а также штраф на статьям 122 и 123 НК РФ с учетом 112 и 114 НК РФ в общем размере 600 941,86 руб.. Кроме того, уменьшена сумма НДС, излишне возмещенная из бюджета, в сумме 7 498 917 руб.

ИП Кравченко М.Г. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.04.2016 N 15-07/1/118 жалобу оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд, который, рассмотрев спор, отказал налогоплательщику в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, проверив который апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в спорный период ИП Кравченко М.Г. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и объекты нестационарной торговой сети (площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м) и оптовую торговлю плодоовощной продукцией; а также оказывал автотранспортные услуг по перевозке грузов, в связи с чем применял два режима налогообложения: общий режим налогообложения по видам деятельности оптовая торговля плодовоовощной продукцией; специальный режим налогообложения (ЕНВД) по видам деятельности розничная торговля плодоовощной продукцией и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Плательщики единого налога на вмененный доход в силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов индивидуального предпринимателя является в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД, в связи с чем налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период (пункт 4.1 статьи 170 НК РФ).

Ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по различным режимам налогообложения, является обязанностью налогоплательщика. При этом положения НК РФ не устанавливают порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок, который позволит в дальнейшем однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, то есть отвечал условию достоверности.

Разработанный порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом локальном документе, утвержденном приказом по организации (приказом индивидуального предпринимателя), или нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения раздельного учета.

В ходе проверки ИП Кравченко М.Г. представлен приказ от 29.12.2011 N 2 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения", которым установлено, что ведется раздельный учет затрат на осуществление операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС. При этом оплаченные с (общего) расчетного счета средства по деятельности ЕНВД, относятся к расходам деятельности предпринимателя ЕНВД в сумме, внесенной на расчетный счет предпринимателя, как выручка от розничной торговли. Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), используемым одновременно в ЕНВД и ОСНО, регистрируются в книге покупок применительно к виду деятельности (при этом оплаченные с расчетного счета средства по деятельности ЕНВД, относятся к деятельности предпринимателя по ЕНВД в сумме, внесенной на расчетный счет предпринимателя".

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция, установив осуществление плательщиком облагаемых и не облагаемых НДС операций, и не принимая задекларированные по оптовой торговле суммы вычетов в виду отсутствия раздельного учета, произвела расчет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения; по НДФЛ: определены подлежащие учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ профессиональные вычеты в сумме документально подтвержденных расходов, распределенных пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от операций оптовой торговли.

При этом налоговый орган пришел к тому, что отражение в учетной политике предпринимателя осуществления ведения раздельного учета фактически не свидетельствует о его ведении.

Обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, раздельный учет ведется в двух программах: отдельно по оптовой, отдельно по розничной торговле.

Согласно показаниям Бабич Л.В., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 10.11.2015 N 254, произошел сбой в программе 1С и учет по розничной торговле был восстановлен только частично.

В ходе выездной проверки при исследовании и сопоставлении документов, регистров учета деятельности предпринимателя выявлены факты недостоверности отраженных в Книге учета остатков ТМЦ по состоянию на начало и конец каждого финансового года, а также произведено сопоставление сумм остатков ТМЦ, приходящихся на начало и конец каждого квартала, представленных ИП Кравченко М.Г. при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 годов.

Представленные ИП Кравченко М.Г. инспекции копии книг учета за 2012, 2013 годы не заверены подписью предпринимателя и должностного лица налогового органа, не скрепленные печатями.

Исследованные в ходе судебного разбирательства регистры налогового и бухгалтерского учета, не позволили арбитражному суду согласиться с налогоплательщиком о фактическом ведении раздельного учета, поскольку на основании содержащихся в книгах учета ИП Кравченко М. Г. данных невозможно сопоставить с первичными документами данные по материальным (прямым) расходам и реализованный в рамках оптовой торговли товар.

Убедительных доводов, что налоговыми органами и первой инстанцией неверно истолкованы данные книг учета и данных ведомости по счету 41, налогоплательщиком не приведено.

Также не принимается во внимание довод ИП Кравченко М.Г., что предприниматель располагал достаточной складской площадью для хранения товара, поскольку им арендовалась у ООО "Партнер-Сервис" база "Дружба".

В ходе налоговой проверки инспекция, на основании актов инвентаризации, пояснений представителя Бабич Л. В. (протокол допроса свидетеля от 10.11.2015 N 254), сопоставления фактических условий хранения плодоовощной продукции, отсутствия доказательств перемещения приобретенных товаров от оптовых баз до розничных мест реализации, расчета вместимости склада исходя из параметров помещения и хранимого товар, пришла к выводу, что арендуемая база не могла вместить такого значительного количества нереализованного товара, приходящегося на остаток налогоплательщика.

Доказательств обратному предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно довода о несоответствии показателей суммы фактурной стоимости ввезенного и поставленного на учет товара является обычной курсовой разницей, так как товар получен в долларах, но не на день декларирования, а в день прихода товара на склад.

Суд второй инстанции не принимает его во внимание, поскольку фактурная стоимость ввезенного импортного товара для получателя ИП Кравченко М.Г. рассчитана в рублевом эквиваленте на дату выпуска грузовой таможенной декларации, что также соответствует сведениям, отраженным в копиях деклараций, представленных предпринимателем в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, и соответствует, в свою очередь, данным, содержащимся в ИР "Таможня", а дата составления, указанная в копиях приходных ордеров, представленных к возражениям на акт проверки, совпадает с датой выпуска груза.

Относительно необоснованного доначисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 141.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для розничной торговли. При этом конкретный размер используемых помещений и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться документально.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Кравченко М.Г. в спорном периоде осуществлял розничную торговлю фруктами и овощами, в том числе, по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 141 база "ОПС" на основании договоров аренды, заключенных с Амурским облпотребсоюзом, действовавших в 2012 году, ПО "Алтай" в 2013 году.

Согласно представленным договорам аренды ИП Кравченко М.Г. принимает в аренду часть нежилого помещения на 1-ом этаже по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 141 общей площадью 5,2 кв.м. и часть нежилого помещения на 1-ом этаже по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 141 общей площадью 44 кв.м.

Оценив условия данных договоров, порядок их исполнения участниками договорных отношений, исследовав акты и счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к тому, что предметом арендных отношений были два самостоятельных нежилых помещения.

Утверждение заявителя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения директора базы ОПС о том, что торговое место меньшей площадью входило в состав помещения площадью 44. кв.м, отклоняется, поскольку представленные экспликации и технический паспорт имели актуальность на 2010 год, то есть период, предшествовавший проверяемому налоговому периоду.

Также заявитель ошибочно полагает, что при осуществлении деятельности, по которой уплачивается ЕНВД, плательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.

Как отмечалось выше, в соответствии с пункт том 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 143 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что плательщиками НДС являются, в частности, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 118 ТК РФ (действовавшей в период спорных отношений - период ввоза предпринимателем товара), таможенные платежи вносятся непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 18 ТК РФ декларант - это лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

В силу статьи 318 ТК РФ в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации наряду с прочими таможенными платежами входит и НДС.

Следовательно, любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу обязано уплатить НДС.

Таким образом, налоговым законодательством указано на уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации сумм НДС налогоплательщиками, в том числе и плательщиками, не осуществляющими операций, облагаемых по общему режиму налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Относительно довода налогоплательщик о необоснованном доначислении пени привлечения к налоговой ответственности.

Предприниматель полагает, что, поскольку при проведении камеральных проверок налоговые вычеты по НДС инспекцией ранее подтверждались, то у последний не было законных оснований для начисления пени и применения отнесенности по части 1 статьи 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в силу положений пункта 2 статьи 109 НК РФ.

В соответствии с данной нормой к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Часть 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 НК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В абзаце четвертом пункта 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В определении от 08.04.2010 N 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В связи с тем, что в ходе спорной выездной налоговой проверки установлены нарушения со стороны налогоплательщика, обусловленные отсутствием ведения раздельного учета, а также получением необоснованной налоговой выгоды, то спорные суммы правильно признаны недоимкой на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, следовательно, привлечение ИП Кравченко М.Г. к налоговой ответственности при установленных при проверке обстоятельствах является правомерным, поэтому довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Касательно штрафа по НДС за 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, налоговым периодом признается квартал и срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 года - не позднее 21.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013. Таким образом, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2013 и оканчивается 01.04.2016.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа N 12-54/4 от 04.02.2016 данный срок не истек, то ссылка налогоплательщика в данной части также не принимается во внимание судебной коллегии.

Указание предпринимателя на то, что результаты проверочных мероприятий не соответствует положениям статьи 100 НК РФ, устанавливающих правила проведения и оформление результатов выездной налоговой проверки, признается противоречащей письменным доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и анализа вышеприведенных норм права действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 по делу N А04-6779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова