Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1364/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-8601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-211941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-211941/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар.Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о возмещении судебных издержек в размере 31 300 руб.

Определением суда от 25.11.2016 г. заявление удовлетворено частично в размере 7 825 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а также суд исходил из участия представителя и в других судебных заседаниях.

АО "ПГК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов в размере 255 140 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 389 руб. 55 коп., прекратил производство по делу в части взыскания 3 169 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-211941/2015 в обжалованной части отменено; взысканы с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 221 580 руб. 80 коп. в возмещение убытка, 7 069 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "ВРК-3" о возмещении судебных издержек в размере 31 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что представитель истца наряду с настоящим делом принимал участие также в судебных заседаниях по другим делам N А40-146088/14, N А40-188595/15, N А40-226921/15, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 7 825 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-211941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын