Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-8601/17 по делу N А40-211941/2015

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-211941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Н.И. по доверенности от 11.08.2016 N 4,

от ответчика - Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2017 N 4,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 31 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года требования АО "ПГК" удовлетворены частично, с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" взысканы судебные расходы АО "ПГК" в размере 7 825 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО "ПГК", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ВРК-3" судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору подряда N от 08.02.2013 N ДД/В-33/13 в размере 255 140 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 30 389 руб. 55 коп., производство по делу в части взыскания с ОАО "ВРК-3" убытков в размере 3 169 руб. 80 коп. прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований АО "ПГК" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-211941/2015 в обжалованной части отменено, с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 221 580 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб. 74 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на участие представителя АО "ПГК" по доверенности Никитиной И.А. в судебных заседаниях 30.03.2016 и 20.04.2016, в связи с чем АО "ПГК" понесло расходы на проезд представителя из Ростова-на-Дону в город Москва, проживание, командировочные расходы в сумме 31 300 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательств, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, а также, что представитель истца присутствовал во время командировок с 27.03.2016 по 31.03.2016 в заседаниях по рассмотрению трех дел: N А40-146088/2014 - 28.03.2016, N А40-226921/2015 - 31.03.2016, N А40-188595/2015 - 30.03.2016, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, но отвечают критерию разумности и являются обоснованными частично в размере 7 825 руб.

Вывод судов основан на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости в участии регионального представителя общества в судебных заседаниях не имелось. Правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец не воспользовался.

Истец при соблюдении бухгалтерской и налоговой дисциплины вправе нести любые расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела. Однако суд, при отнесении таких расходов на другую сторону, не в пользу которой принят судебный акт, вправе и обязан проверить такие расходы на предмет соответствия их приведенным выше критериям. В том числе и расходы, которые фактически понесены обществом на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в конкретном суде.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Также, АО "ПГК" в суде кассационной инстанции заявил о взыскании с ОАО "ВРК-3" транспортных расходов понесенных его представителем для участия в судебном заседании в размере 10 910 руб.

В подтверждение названных расходов истец представил копию посадочных талонов, приказ о направлении работника в командировку, электронные билеты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы АО "ПГК" отказано, транспортные расходы, понесенные его представителем для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-211941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" о взыскании судебных расходов в размере 10 910 руб., отказать.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников