Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-11/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А76-5100/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Баринов А.М. (доверенность от 10.02.2017);

акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - Серышев А.В. (доверенность от 27.04.2016 N 0326.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." (далее - ответчик, АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш.") о взыскании основного долга в размере 6 655 896 руб. 97 коп., неустойки по договору от 01.04.2014 в размере 671 569 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.04.2014 в размере 83 196 руб. 34 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - третье лицо, ООО "Родник").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Тиджарет А.Ш." обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по договору от 01.04.2014 в размере 671 569 руб. 81 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 3 стороны установили срок действия договора от 01.04.2014 до 30.08.2015. Следовательно, начисление договорной неустойки за период с 27.12.2015 по 24.11.2016 за пределами срока действия договора, является неправомерным.

По мнению ответчика, в данном случае при подаче иска истец не был лишен возможности производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, таким правом не воспользовался.

Ответчик считает, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в период после истечения срока действия договора не влечет изменение срока его действия, а является волей ответчика (заказчика по договору), направленной на приемку фактически выполненного объема работ с просрочкой подрядчика (истца).

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Так, расходный кассовый ордер от 20.12.2015 N 072 не может являться доказательством выплаты из кассы денежных средств исполнителю Вегериной И.Г., поскольку в соответствующей строке ордера отсутствует подпись кассира.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа о вступлении Леонова Н.Ю. в должность руководителя от 11.03.2008 N 2.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ данный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 31032014/11, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы: комплекс работ (заработка грунта, прокладка трубопроводов сетей, засыпка, и др.) по прокладке наружных сетей канализации бытовой и ливневой и дренажа, питьевого водопровода, противопожарного водопровода на объекте генподрядчика: "Торгово-развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска" в соответствии с Проектной документацией (Приложение N 1) и сметой на работы (Приложение N 2), на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: "Торгово-развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска" (далее - объект), и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется с использованием транспорта и механизмов и собственной рабочей силы Подрядчика (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в Графике выполнения работ (Приложение N 3). Срок окончания всех работ в рамках настоящего договора 22.08.2014, как указано в графике выполнения работ, данном в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании проектной документации предоставленной генподрядчиком на момент подписания настоящего договора и сметой, составленной на основании спецификаций, и составляет 61 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 305 084 руб. 74 коп. (пункт 2.1. договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ по прокладке трубопроводов (устройству колодцев, очистных сооружений, изоляции и другие работы) согласно рабочей проектной документации, от границы стройплощадки до стены здания объекта. Цена договора определена на условиях "сдачи под ключ", и в случае возникновения работ и материалов, не поименованных в Приложении N 2 сметы на работы, но необходимых для завершения работ, стоимость данных работ и материалов учтена в цене настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Генподрядчик ежемесячно проводит расчеты за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания формы КС-3.

Форма КС-3 подписывается при наличии формы КС-2, исполнительной документации, актов на скрытые работы, которые представляются подрядчиком до 25-го числа каждого месяца. Подрядчик может требовать оплаты только проверенных и согласованных генподрядчиком и заказчиком завершенных работ (пункт 2.6. договора).

Окончательный расчет с подрядчиком производится в пятнадцатидневный срок после подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 2.7. договора).

Договор подписан с дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д. 30-38).

07.04.2014 между истцом (подрядчик), ответчиком (генподрядчик) и ООО "Родник" (заказчик) подписан договор N 07042014/11, по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам генподрядчика выполнить работы по разработке и вывозу за территорию стройплощадки грунта, строительных отходов, поставке материала скального грунта на стройплощадку и засыпке скальным грунтом с послойным уплотнением (до отметки низа благоустройства) на объекте "Торгово-развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинск", согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N1 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется оплатить подрядчику стоимость данных работ, принятых со стороны заказчика (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.39-41).

В рамках договора от 01.04.2014 N 31032014/11 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 70 136 126 руб. 19 коп.

Ответчик оплатил принятые работы путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 64 206 360 руб. 15 коп. (т.2, л.д.128-150, т.3, л.д.1-89).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые по договору от 01.04.2014 N 31032014/11 работы составила 5 929 766 руб. 04 коп. (70 136 126,19 - 64 206 360,15), но с учетом частичной поставки ответчиком истцу бетона и оказанием услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 233 669 руб. 27 коп., основной долг ответчика перед истцом составляет 5 696 096 руб. 77 коп.

Истцом и ответчиком подписаны в рамках договора от 07.04.2014 N 07042014/11 акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 56 623 768 руб. 44 коп. (т.3, л.д.18-116).

Ответчик оплатил принятые работы путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 55 663 968 руб. 24 коп. (т.3, л.д.117-148, т.4, л.д.1-88).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые по договору от 07.04.2014 N 07042014/11 работы составила 959 800 руб. 20 коп. (56 623 768,44 - 55 663 968,24).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 655 896 руб. 97 коп. (т.4, л.д.16).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы и обоснованное начисление в связи с этим неустойки по договору от 01.04.2014 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.04.2014. При этом, суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 50 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность на условиях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе потребовать уплату

неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2. договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.12.2015 по 24.11.2016 по договору от 01.04.2014 составила 671 569 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в связи с окончанием действия срока договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подписав акты приема-передачи выполненных работ без замечаний, содержащих в качестве основания выполнения работ ссылку на спорный договор от 01.04.2014 N 31032914/11, стороны своими действиями продлили срок исполнения договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок окончания выполнения всех работ по договору в соответствии с пунктом 1.3 договора - 22.08.2014. Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 сроки выполнения работ продлевались до 25.09.2014, 15.02.2015 и до 30.08.2015 соответственно. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора от 01.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2015 заключенный между истцом (клиент) и Вегериной И.Г. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб.

Оплата услуг в размере 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2015 N 072 (т.4, л.д.21).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, суд посчитал заявленную сумму 150 000 руб. чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик не представил доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, расходно-кассового ордера N 072 от 20.12.2015 (код 0310002), составление которого не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации (т. 4 л.д. 21).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы оформления кассовых документов регулируются Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Так пунктом 2.2 Положения N 373-П установлено, что приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер код 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

При этом следует отметить, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично, что подразумевает отсутствие необходимости ставить подпись в документах главного бухгалтера, поскольку в штатном расписании такой должности фактически нет. В этом случае кассовый документ без подписи главного бухгалтера дефектным не является.

Согласно приказу директора ООО "Контур" от 11.03.2008 N 2 представленному в суд апелляционной инстанции в опровержении доводов ответчика) обязанности бухгалтера и кассира возложены на директора общества.

Таким образом, отсутствие в представленном истцом расходно-кассовом ордере подписи главного бухгалтера не делает его недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А76-5100/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева