Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-2637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-166245/16-69-1409

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С, Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС" и ПАО АКБ "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-166245/16-69-1409, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО АКБ "Балтика" к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС" о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца: Секретев С.А.- по доверенности от 19.06.2016 г.

от ответчика: Кремлев Н.А.- по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 70 962 989 руб. 04 коп. по кредитным договорам (с учетом увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением от 17 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 63 127 344,9 руб. задолженности, в том числе: по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015 г. 13 113 502,06 руб. задолженности; по кредитному договору N 061/У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015 г. 12 107 359 руб. задолженности; по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015 г. 27 658 017, 21 руб. задолженности; по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015 г. 10 248 466,62 руб. задолженности, 11 028 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, не был установлен статус истца в спорных правоотношениях и его полномочия в процессе.

Пояснил суду, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком сумма задолженности и проценты за пользование кредитом были полностью погашены новому кредитору, в качестве подтверждения представил платежное получение N 221 от 28.01.2016. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Также не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени на сумму основного долга и процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Как следует из выписок по лицевым счетам ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС" (заемщик) N N : 45812810100070100465, 45205810500070300553, 45912810000070110222, 40702810518070002147 Заемщику 08.09.2015 г. предоставлен кредит по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/343 от 08.09.2015 г. в сумме 15 043 887.01 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % процентов годовых (с 09.10.2015 установлено в размере 19%); по лицевым счетам NN: 45205810800070300567, 45912810600070110224, 40702810518070002147 09.11.2015 г. предоставлен кредит по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015 г. в сумме 13 110 297.88 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % процентов годовых (с 09.10.2015 установлено в размере 19%); по лицевым счетам NN: 45205810800070300583, 45812810000070100468, 45912810900070110225, 40702810518070002147 предоставлен кредит по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.2015 г. в сумме 25 288 486.51 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % процентов годовых (с 09.10.2015 установлено в размере 19%); по лицевым счетам NN 45812810200070100475, 45205810300070300588, 45912810100070110232, 40702810518070002147 предоставлен кредит по кредитному договору N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015 г. в сумме 9 481 758.29 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % процентов годовых (с 09.10.2015 установлено в размере 19%).

До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, сумма долга Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. 08.06.2016 истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, в связи с тем что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность и не пояснил причины отказа в платеже, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего основаны на данной норме права и мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, в настоящем деле заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Поскольку в числе документов, переданных конкурсному управляющему временной администрацией кредитной организации после признания Банка несостоятельным (банкротом), отсутствуют кредитные договоры, заключенные между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС", суд правомерно квалифицировал спорную денежную сумму как неосновательное обогащение ООО "ДЖЕНЕРАЛ ФИНАНС", которое ответчик обязан возвратить истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал отсутствие между ним и банком договорных отношений, вытекающих из кредитных или иных договоров, однако указал на то, что по договору уступки прав требования N 2015-2 от 10.11.2015 по платежному поручению от 29.01.2016 N 221 перечислил ООО "Вексельный центр "Аваль" (как новому кредитору) 59 274 678,59 руб. в наименовании платежа указано что вышеуказанная сумма перечислена по кредитным договорам N 061У/14ЮЛ/343 от 08.09.15, N 061У/14/ЮЛ/357 от 17.09.2015, N 061У/14/ЮЛ/369 от 25.09.15, N 061У/14/ЮЛ/375 от 01.10.2015.

В обоснование уплаты денежных средств, в пользу третьего лица - ООО "Вексельный центр "Аваль" представил ксерокопии документов.

Изучив, указанные доказательства, апелляционная коллегия считает, представленные в материалы дела ксерокопии договора уступки права требования N 2015-2 от 10.11.2015 заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и филиалом ПАО АКБ "Балтика", а также ксерокопию платежного поручения от 29.01.2016 N 221 на сумму 59 274 678,59 руб. недопустимыми доказательствами, не соответствующими ст. 75 АПК РФ, поскольку данные доказательства не только не были предметом исследования в суде первой инстанции, но и не были представлены судебной коллегии в виде оригиналов.

Кроме того, ответчиком не представлено уведомление Банка, направленное в его адрес о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Как указал представитель истца, каких либо данных о том, что права требований по спорным кредитным договорам были уступлены Банком в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" у конкурсного управляющего не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также ответчик указывает в жалобе, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание без учета возражений ответчика.

Однако протокольным определением от 03.10.2016 на момент рассмотрения дела по существу не было зафиксировано поступления каких-либо процессуальных документов со стороны ответчика, отзыв на исковое заявление согласно данным размещенным в сети интернет зарегистрирован только 04.10.2016 в 10-39 по времени московскому (то есть после оглашения резолютивной части решения).

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее: определением от 15.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2016 суд предупредил о возможности перехода в судебное заседания и рассмотрения дела по существу в случае отсутствия возражений.

Вышеуказанное определение согласно реестру отправлений суда направлено 03.09.2016 и с отметкой об истечении срока хранения 21.09.2016 направлено в суд первой инстанции (л.д. 185-187).

Более того, 30.09.2016 ответчик действительно направил отзыв по средствам электронной связи через систему "мой арбитр" в 15-10 по московскому времени, доказательства направления представлены в качестве доказательства в виде приложения к апелляционной жалобе, однако 30.09.2016 (это пятница, согласно штатному времени суд работает по сокращенному рабочему времени до 16-45), судебное заседание назначено понедельник (03.10.2016 в 11-45) отметки о срочности документации отправленный файл не содержит доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

Доказательств о попытках ответчика иным образом (факс, телефонограмма, подача документа с отметкой "срочно" через канцелярию суда) известить суд о намерениях предоставить дополнительные доказательства и возражений относительно рассмотрения дела по существу без его участия не представлено, с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса.

Также как и не представлено доказательств своевременного направления отзыва на исковое заявление (либо направления вообще).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиком и в апелляционную коллегию не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

В этой связи доводы ответчика о вынесении неправомерного решения в связи с непринятием судом возражений ответчика несостоятельны.

В части требований о взыскании неустойки (пени) суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует (истец в исковом заявлении указал на отсутствие оригиналов кредитных договоров).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-166245/16-69-1409 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина