Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-4708/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А63-6937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-6937/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко Игоря Александровича (ОГРН 305263204800041)

к судебному приставу исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину Александру Владимировичу, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Матвиенко И. А. (должник в исполнительном производстве, далее также - предприниматель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину Александру Владимировичу, г. Пятигорск (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2016 о взыскании исполнительского сбора. Суд указал законность оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, отсутствием основания для признания постановления недействительным и освобождения предпринимателя от его уплаты.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Должник ссылается на то обстоятельство, что с 30.09.2014 не является предпринимателем; суд должен был применить нормы Кодекса административного судопроизводства; отсутствует фактическая возможность исполнить исполнительный документ, о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель, Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-647/2014 суд истребовал у Матвиенко И.А. в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" нежилые помещения N 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92. Одновременно, суд взыскал с Матвиенко И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС N 005073554 судебный пристав-исполнитель 05.11.2015 возбудил исполнительное производство N 143881/15/26030-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено предпринимателем 14.01.2016.

17.11.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просил помимо изменения способа и порядка исполнения решения приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, 17.11.2015 предпринимателю было известно о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-647/2014 предпринимателю было отказано в приостановлении исполнительного производства.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе составления которого было установлено, что должник на момент составления акта отсутствует, вход в подвальное помещение с улицы, отсутствует.

Оспариваемым постановлением от 05.05.2016 должнику установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании данного постановления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен иной (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено должником лично 10.05.2016.

Вместе с тем должником указанное постановление обжаловалось в суд общей юрисдикции. Окончательный судебный акт о прекращении производства по заявлению в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции вынесен только 26.05.2016.

14.06.2016 заявитель обратился в арбитражный суд.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления в целях обеспечения права на судебную защиту.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 14.01.2016, соответственно, добровольный срок исполнения истек 22.01.2016.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ фактически не исполнен, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок предпринимателем не представлено.

Заявлений о невозможности исполнения судебного акта в установленный в постановлении от 05.11.2015 срок, предпринимателем не подавалось, ходатайств об отложении исполнительных действий, предпринимателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, в том числе, в период сроков добровольного исполнения не сообщалось о невозможности исполнить исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат информации от предпринимателя, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Заявителем не представлено доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение.

Предпринимателем не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и того, что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно предприниматель должен доказать наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, кв.5., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14 декабря 2013 года, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-28/021/2013-734. Под квартирой расположено подвальное помещение, по состоянию на 2014 год имевшее признаки аварийности.

Экспертным заключением от 14.07.2014 N 196 признана необходимость немедленного выполнения строительных работ (срочных противоаварийных мероприятий) для предотвращения деформаций-разрушений названного жилого путем устройства в подвале вертикальной рамной конструкции в средней части фундаментной стены, с заглублением ниже существующего фундамента стен, с созданием обвязочной балки в уровне верха подоконного простенка и в поперечной стене на месте дверного проема уличного входа в помещение подвала, оставив вход в подвал (с истребуемыми по решению суда помещениями) со стороны прихожей квартиры N 5 по пр. Кирова, 92 и других необходимых мероприятий для предотвращения неизбежных неблагоприятных последствий для всего жилого дома, что и было сделано предпринимателем в 2014 году. Техническим паспортом по состоянию на 31 июля 2014 г. обособленного жилого помещения двухкомнатной квартиры N 5 подтверждается, что в ее состав, после проведения срочных противоаварийных работ, вошли подсобные помещения площадью 35,5 кв.м, о которых говорится в судебном акте. Экспертным заключением от 29.08.2014 N 242 установлено, что была выполнена перепланировка квартиры N 5 с присоединением подвальных помещений. Перепланировка проведена с учетом всех норм СНиП, и с технической точки зрения, сохранение и эксплуатация всех ее помещений угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не влечет нарушения каких-либо прав других лиц. Несущие и ограждающие конструкции надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследованная квартира может эксплуатироваться в дальнейшем по прямому назначению.

Предприниматель указывал на отсутствие возможности выделить из жилой квартиры отдельно нежилые помещения по состоянию на 01.08.1970, отсутствие доступа к указанным нежилым помещениям, кроме как через частную собственность (квартиру), принадлежащую Матвиенко И.А., на что согласие собственника квартиры не получено; невозможность демонтажа укрепленной бетонной конструкции, для обеспечения отдельного доступа, без существенного нарушения целостности литера "А" по пр. Кирова, 92, в частности находящихся над подвальными помещениями квартир N 1, N 5. Так как именно выполненные противоаварийные работы по укреплению подвальных помещений создали отсутствие отдельного входа и укрепили литер "А" по пр. Кирова, 92; в данное время отсутствует какой-либо протокол общего собрания на осуществление действия по исполнению решения суда, которое может привести к необратимым разрушениям квартир дома.

При этом довод предпринимателя судом отклонен правомерно, поскольку судебный акт по делу N А63-647/2014 вынесен и вступил в законную силу в 2015 году, с учетом указанных предпринимателем экспертиз, проведенных в 2014 году, в рамках данного дела у суда отсутствуют полномочия для оценки содержания исполнительного документа, которым суд об истребовал у предпринимателя в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, нежилые помещения N 2, 3, 21 в подвале жилого дома, литер А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92.

Предпринимателем не подтвержден факт нарушения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения суда.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, предприниматель фактически указал на то, что исполнительный лист по делу N А63-647/2014 не подлежит исполнению и в последующее время, что препятствует для оценки действий предпринимателя как невиновные в части неисполнения судебного акта, при таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе должник указывает, что при разрешении заявления подлежали применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как судом необоснованно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в отношении Матвиенко И.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем заявленные требования должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-6937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников