Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-637/17 (ключевые темы: публичное общество - Федеральная служба исполнения наказаний - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - договор энергоснабжения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-637/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-3091/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 31.05.2016

по делу N А04-3091/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 8 118 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409 ИНН 2801030089, далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 185 063 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2016 по 31.03.2016 в размере 3 462 руб. 12 коп., а также пени на сумму задолженности 185 063 руб. 46 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "ДЭК" заявлены уточнения исковых требований, истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ФГУП "Амурское" ФСИН России пени за период с 23.01.2016 по 20.05.2016 в размере 8 118 руб. 65 коп.

Исковые требования рассмотрены судом по правила главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2017 судом принят отказ от части исковых требований, требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является собственником имущества унитарного предприятия, ответчик находится в ведомственном подчинении заявителя.

Пунктами 1.3, 1.4, 3.5 Устава ФГУП "Амурское", а также в силу положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФГУП "Амурское" вправе было заключить договор энергоснабжения только с согласия собственника имущества унитарного предприятия - ФСИН России.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2013 N БЭООЭ0002482, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с пунктом 3.1.1 и разделом 6 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с 25.10.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" поставило на объекты ФГУП "Амурское" ФСИН России в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электрическую энергию на общую сумму 290 176 руб. 90 коп., на оплату которой выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на частичную оплату потребленной электрической энергии, ПАО "ДЭК" обратилось с настоящим иском, заявив в последующем уточнения требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФСИН России стороной договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "ДЭК" и ФГУП "Амурское" ФСИН России, не является.

Из содержания решения суда от 31.05.2016 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФСИН России, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ФСИН России относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Решение о необходимости привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности судом не разрешался, истцом соответствующие требования не предъявлялись.

Нахождение ответчика в ведомственном подчинении ФСИН России не свидетельствует, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, ФСИН России не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФСИН России на решение суда от 31.05.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; заявленное ФСИН России ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2016 года по делу N А04-3091/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Козлова