Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18715/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-47786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от ИП Гатауллина Д.С.: Кириченко В.М., представитель по доверенности от 12.12.2016,

от НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития": Суббочева А.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Школа инновационного развития" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-47786/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Дамира Сафовича к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Школа инновационного развития" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гатауллин Дамир Сафович (далее - ИП Гатауллин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Школа инновационного развития" (далее - НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 008 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 139 474,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по внесению арендной платы в размере 239 704,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных платежей в размере 28 823,95 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. и по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-47786/16 исковые требования ИП Гатауллина Д.С. удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 896 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 895, 67 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 139 474, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 823, 95 руб., расходов по госпошлине в сумме 21 486, 16 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 87 020, 53 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей в размере 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062, 90 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104419,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630, 26 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 122,0 руб., а также снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ИП Гатауллина Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ИП Гатуллиной А.Б. (арендодатель) и НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" (арендатор) был заключен договор, предметом которого является предоставление арендодателями за плату во временное владение и пользование арендатора смежных нежилых помещений, определенных в п. 1.3 договора и именуемых далее в тексте договора "нежилыми помещениями", под коммерческие нужды арендатора (размещение офиса и помещений для оказания платных услуг населению).

Объект аренды (нежилые помещения) расположен по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д.7/15, помещение N 20, общая площадь 158,5 кв. м, и помещение N 21, общая площадь 160,9 кв.м. (п. 1.2 Договора).

В пункте 5.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно до 5 числа, в том числе за помещение N 20, которая ежемесячно составляет 112 000 руб.

Согласно п. 3.10 договора, арендатор также обязался возмещать арендодателю затраты на оплату всех услуг эксплуатирующей организации и местных коммунальных служб за электро-, водоснабжение.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Гатауллин Д.С. указал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным договором, надлежащим образом, передав определенные договором нежилые помещения арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2011.

Между тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей и возмещению истцу затрат на оплату всех услуг эксплуатирующей организации и местных коммунальных служб за электро-, водоснабжение, в результате чего за учреждением образовалась предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 18.08.2011 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе является предварительным договором, предшествующим заключению основного договора аренды, но не самим договором аренды.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. При этом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 58-В10-7).

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12).

В рассматриваемом случае, из условий договора следует, что у сторон возникли обязательства по передаче и, соответственно, приему спорных нежилых помещений в целях их последующего временного пользования и владения ими, а также установлена обязанность ответчика по внесению платежей за такое пользование.

Так, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на основании акта от 18.08.2011 ответчик получил во временное пользование и владение спорные нежилые помещения.

В силу изложенного, спорный договор не может быть оценен судом как предварительный.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, истец передал ответчику во временное пользование и владение установленные договором нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.08.2011, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что освободил помещение 31.08.2016, в подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 54, нежилое помещение N 10 (подъезд N 8) N XL V лит. А3, этаж 1. N 31- 08/2013 от 31.08.2013 г., заключенный между ним и гр. Гоманцевым Валерием Семеновичем, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" арендует другое помещение под цели своей деятельности начиная с 31.08.2016.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 10.7 договора следует, что между сторонами должен быть подписан Акт возврата помещений и арендатор обязан вывезти свое имущество из помещений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего прекращения сторонами обязательств по спорному договору, поскольку ответчиком не представлен акт возврата помещений, не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о расторжении.

Ссылка ответчика в обоснование обстоятельства расторжения спорного договора на то, что НО ЧУ ДО "Школа инновационного развития" пыталось передать истцу уведомление от 31.08.2013 о расторжении договора, но последний от его подписи отказался, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

В условиях отрицания истцом получения уведомления о расторжении договора, отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении в адрес истца, довод ответчика о том, что им предпринимались попытки сдать имущество истцу, поскольку у ответчика отпала необходимость его арендовать, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, а также, что переданное в аренду имущество возвращено истцу не было, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в части, а именно, с учетом платежных поручений N 5 от 02.09.2011 и N 819888 от 30.12.2011, обоснованно пришел к выводу и необходимости снижения размера основного долга до 896 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возмещению арендодателю затрат на оплату всех услуг эксплуатирующей организации, местных коммунальных служб за электро-, водоснабжение в полном объеме не исполнил, требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 139 474, 09 руб., подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, также обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходов по оплате услуг представителя в размере 87 020,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 486 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-47786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина