Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-2093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-1737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А04-8763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология": Дергачева Е.Г., представитель по доверенности от 16.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2017 N 05-37/334; Перфильева В.С., представитель по доверенности от28.04.2016 N 05-37/308;

от третьих лиц: Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус"; Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ"; общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания; Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

на решение от 26.02.2016

по делу N А04-8763/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании незаконными решений

третьи лица: Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус"; Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ"; Общество с ограниченной ответственностью "АС" Компания; Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ООО "С Технология", Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, Инспекция) о признании незаконными решений N 226, N 15764 от 24.06.2015.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 165 012 рублей.

Решением от 26.02.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "С Технология" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что при толковании инвестиционного контракта налоговым органом были сделаны ошибочные выводы об его условиях, и был не правомерно применен Федеральный закон N 39 от 25.02.1999, так как деятельность общества в данном случае регулируется нормами Федерального закона N 160-ФЗ от 09.07.1999. Согласно указанному закону общество имеет статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав участников иностранного инвестора.

По мнению ООО "С Технология", инспекция необоснованно отказала в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 года по операциям реализации инвестиционного проекта, а арбитражный суд, соглашаясь с позицией налоговых органов, дал неправильную оценку инвестиционному контракту от 31.05.2013, квалифицируя его как смешанный договор с элементами договора простого товарищества.

Заявитель жалобы указывает, что именно он является надлежащим субъектом права на налоговый вычет, поскольку из условий спорного контракта усматривается, что "Березовский Цементный завод" будет принадлежать ООО "С Технология".

Соответственно инвестиционный контракт направлен на создание добавочного (складочного) капитала общества с целью постройки объекта капитального строительства, который будет принадлежать именно обществу.

Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило неправомерное принятие к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями в ходе осуществления строительства "Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района". Поскольку общество, не является инвестором данного строительства, оно не вправе пользоваться налоговым вычетом по счетам-фактурам, предъявленным подрядной организацией в связи со строительством, а должно составить сводный счет-фактуру и передать его Инвестору, который, в свою очередь, вправе применить данный налоговый вычет. Налоговый орган считает, что заявитель фактически имеет статус застройщика объекта Березовского цементного завода. Строительство осуществлялось на инвестиции, поступающие от Хэйхэйской КТР "Сириус", АКсООИЭ "Мэн Лань Син Хэ" и российской организации ООО "АС", что подтверждено документально в ходе камеральной проверки. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от 10.08.2016 апелляционное производство приостанавливалось до принятия окончательного решения по делу N А04-9753/2015 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам.

26.01.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

Представители инспекции, отклоняя доводы Общества, просили со ссылкой на дело N А04-9753/2015 Арбитражного суда Амурской области, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения. решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации ООО "С Технология" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2015 N 17506.

24.06.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 15764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией завышены сумм налоговых вычетов на 27 199 991 рублей, в результате чего, в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ:

1. Завышена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в размере 27 165 012 рублей.

2. Занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года в размере 34 979 рублей.

Решением дополнительно начислен НДС 34 979 рублей, начислены пени 1 006,79 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ в виде штрафа 3 497,9 рублей. Также решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению 27 165 012 рублей. В решении указано, что ООО "С Технология", не являющееся инвестором, не вправе принимать к вычету НДС, предъявленный ему подрядными организациями в ходе осуществления строительства объекта инвестиционного строительства "Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района".

Также 24.06.2015 Инспекцией вынесено решение N 226 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно решению применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 27 199 991 рублей необоснованно в связи с чем отказано ООО "С Технология" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 165 012 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно порядку, установленному пунктом 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ. При этом на основании подпунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком инвестору, принимаются к вычету у инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес инвестора, при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 22 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 07.10.2014 N 308-КГ14-1238.

Следовательно, для применения инвесторами налоговых вычетов по объекту (его части), который после окончания строительства будет принадлежать инвестору, осуществляющими финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчику-застройщику следует выставлять счета-фактуры по передаваемому ему объекту (его части) в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта (его части), законченного капитальным строительством.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Спор между сторонами возник по причине различной оценки деятельности общества, связанной со строительством "Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района". По мнению налогового органа, общество не может быть признано инвестором в связи с чем не вправе получить возмещение по НДС.

Возражения общества сводятся к тому, что он полагает ошибочным вывод налоговых органов и суда, что ООО "С Технология" не обладает статусом инвестора в спорных отношениях, в обоснование чего ссылается на инвестиционный контракт от 31.05.2013.

Из данного контракта следует, что он заключен между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (Инвестор 1) (по доли 67% в общей инвестиции) и ООО "АС" Компания (Инвестор 3) (по доли 33% в общей инвестиции) и Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус" (Инвестор 2) и ООО "С Технология" (Общество).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: производство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между Инвесторами, согласно долям Общества, принадлежащим участникам.

"БЦЗ", построенный в порядке реализации настоящего Контракта, будет являться собственностью Общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

Доли инвестиций Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" - 60 % в общей инвестиции, Хейхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус" - 10 % в общей инвестиции, ООО "АС-Компания" - 30 % в общей инвестиции.

Также ООО "С Технология" в Инспекцию были представлены дополнительные документы:

1. График финансирования к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года предварительных инвестиций в ООО "С Технология" АК с ОО источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (по доли 67% в общей инвестиции) и ООО "АС" Компания (по доли 33% в общей инвестиции) и Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус" (в сопроводительном письме ООО "С Технология" указано как дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года).

Согласно графику финансирования:

с декабря 2012 г. до мая 2013 г. - взносы в уставный капитал общества учредителями: АК с 00 источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" в сумме 48 000 000 руб., ООО "АС" Компания в сумме 24 000 000 руб., Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус" - 8 000 000 руб.;

с июня 2013 г. до декабря 2013 г. расходы по строительству объекта: АК с ОО источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" в сумме 466 082 728,04 руб., ООО "АС" Компания в сумме 229 563 144,55 руб.

2.дополнительное соглашение N 2 от 26.10.2014 года к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года.

3. протокол N 8 от 01.06.2014 года общего собрания учредителей ООО "С Технология" по вопросу создания складочного капитала ООО "С Технология", состоящего из оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год" за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213,90 руб.:

- Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус" вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб. Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31 декабря 2014 года.

-Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31 декабря 2014 года.

-ООО "АС" Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 233 250 252 руб., равными долями в срок до 31 декабря 2014 года.

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний.

4. пояснительная записка по вопросу формирования добавочного капитала: "Взносы собственников в добавочный капитал Общества осуществлялись в рублях, в валюте и посредством внесения оборудования. При поступлении взносов в рублях соответствующие суммы относились на счет добавочного капитала в день поступления. При поступлении взносов в валюте формирование добавочного капитала осуществлялось в соответствии с п. 4.4. заключенного Инвестиционного контракта от 31.05.2013 г (по тексту - "для учета взносов в добавочный капитал в случае внесения таких взносов в иностранной валюте размер каждого взноса определяется в сумме поступления российских рублей на рублевый расчетный счет Общества в день зачисления денежных средств (по курсу продажи соответствующей валюты обслуживающего Банка)", т.е. взносы в добавочный капитал отражались в дни зачисления рублей на рублевый расчетный счет Общества. Стоимость оборудования, внесенного в качестве взноса в добавочный капитал, определена на основании стоимости, указанной в соответствующей таможенной декларации без учета НДС. Учет взносов в добавочный капитал ведется в аналитике по каждому собственнику. Все средства, поступающие в качестве взносов в добавочный капитал, используются для финансирования затрат по строительству Березовского цементного завода (включая затраты аппарата управления), прочей деятельности на настоящий момент Обществом не осуществляется".

Обществом, представленными документами заявлено о том, что инвестиционный контракт является договором о добавочном (складочном капитале), а поступающие от учредителей денежные средства - взносами в добавочный капитал.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается формальное заключение соглашения с целью переквалификации инвестиционного контракта.

Так, от иностранных учредителей-инвесторов на валютный счет зачисляются денежные средства в размере 48 811 млн. рублей. Комментарий в платежах указан следующий - "продажа валюты". С пояснений руководителя ООО "С Технология", фактически данные денежные средства представляют собой взносы иностранных учредителей.

От ООО "Амур-нефтехим" поступило 110 000 млн. рублей по договорам беспроцентных займов. Денежные средства, в последующем перечисленные ООО "С Технология" ООО "Амур-нефтехим" получает от инвесторов по инвестиционному контракту от 01.06.2012. Инвестором выступает АО с ОО источник энергии "Мэн Лань Син Хэ", которое является инвестором также и для ООО "С Технология". Возврат займов в адрес ООО "Амур-нефтехим" осуществляется за счет полученных инвестиций.

Министерством экономического развития Амурской области представлены копии документов, в частности инвестиционная декларация ООО "С Технология", паспорт инвестиционного проекта ООО "С Технология", иная сопровождающая документация, свидетельствующая о том, что ООО "С Технология" является реализатором инвестиционного проекта по возведению объекта "Производство по переработке цементного клинкера".

Согласно данным УФМС по Амурской области руководитель ООО АК с ОО источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" Чжан Цзин, а также поверенный Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус" Го Юй в период заключения дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2015 к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 не находились на территории РФ.

Рассматривая ссылки заявителя на договор о внесении в складочный капитал ООО "С Технология" оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год", а также протокол N 8 от 01.06.2014 о создании складочного капитала общества, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Положениями Гражданского кодекса РФ и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено формирование в обществе уставного капитала, формирование складочного капитала в обществе законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на положения статьи 66 ГК РФ о том, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу, в данном случае не может быть принята по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Указанным порядком предусмотрено, в частности, принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала, срок внесения дополнительных вкладов, принятие общим собранием решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и регистрации увеличения уставного капитала, регистрация увеличения уставного капитала. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, в соответствии с положениями данного закона увеличение уставного капитала до момента его регистрации в установленном порядке не происходит.

Как установлено судом, ООО "С Технология" не учитывало поступления от учредителей в качестве взносов в уставный капитал на счете 75 "Расчеты с учредителями".

Заявителем не представлены доказательства регистрации увеличения уставного капитала в связи с чем ссылки на приобретение обществом прав на дополнительные вклады учредителей правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не

имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Исследованными судом материалами дела, в том числе инвестиционный контракт б/н от 31.05.2013 года с последующими дополнениями, договор о внесении в складочный капитал ООО "С Технология" оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год", а также протокол N 8 от 01.06.2014, подтверждается, что к обязанностям инвесторов (выступающих в данном случае и учредителями ООО "С Технология") отнесено финансирование создания инвестиционного объекта (БЦЗ), а общество обязано осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Принимая во внимание подтвержденный документально характер правоотношений сторон инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает довод инспекции о том, что в спорном налоговом периоде заявитель являлся заказчиком-застройщиком объекта, финансируемым за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из содержания инвестиционного контракта от 31.05.2013 суд первой инстанции обоснованно установил, что он имеет смешанную правовую природу и наличие элементов договора простого товарищества, поскольку предметом данного контракта предусмотрено, что инвесторы (учредители общества) обязуются построить БЦЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (п. 2.2 контракта), а ООО "С Технология" предоставляет площадку под строительство - земельные участки, находящиеся в долгосрочной аренде с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта). При этом после пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 он вступает в силу с момента заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации данного контракта, но не более срока действия согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта "БЦЗ".

Доказательства прекращения действия инвестиционного контракта сторонами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что общество является собственником инвестиционного объекта, отклоняется, как не имеющей правового значения для спорных правоотношений по возмещению и доначислению НДС за 3 квартал 20114 года.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о несостоятельности заявленных требований налогоплательщика, отсутствии нарушений его прав и интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому спору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-8763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 73 от 28.03.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова