Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 303-КГ17-20685 по делу N А04-8763/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 303-КГ17-20685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (с. Березовка Амурской области, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-8763/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 15764 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 165 012 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус", акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания" (далее - ООО "АС" Компания"), акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока"), установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями налогового органа обществу отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры подрядных организаций по строительству объекта (технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 тыс. тонн в год "Березовский Цементный завод") в целях реализации инвестиционного контакта, заключенного между обществом и его участниками (акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор N 1, с долей участия в уставном капитале 60%), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития "Сириус" (инвестор N 2, с долей участия в уставном капитале 10%), обществом с ограниченной ответственностью "АС" Компания" (инвестор N 3, с долей участия в уставном капитале 30%).

Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором спорного инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет.

Произведя анализ представленных доказательств, в том числе оценив условия заключенного инвестиционного контракта и фактически сложившиеся в ходе реализации проекта отношения между сторонами контракта, суды согласились с выводом налогового органа о том, что по своей правовой природе указанный контракт имеет элементы договора простого товарищества.

Поддерживая позицию налогового органа об отсутствии инвестиционного характера участия общества в строительстве объекта, указанного в контракте, суды учли, что общество финансирование строительства за счет собственных средств не осуществляло. Строительство осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта инвесторами (учредителями общества).

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса и принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о том, что общество не вправе заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта.

Доводы кассационной жалобы относительно квалификации спорного договора и статуса налогоплательщика сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова