Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-11423/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-10422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-10422/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Севро-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786, ИНН 2901118097; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, кор. 1, оф. 27; далее - ООО "Энергомакс") о взыскании 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 1-3/13 от 01.01.2013 в июле 2016 года, 1 000 руб. части пеней, начисленных за период с 29.08.2016 по 03.10.2016, а с 04.10.2016 - пеней по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 14.10.2016 увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 5 233 037 руб. 20 коп. долга, 144 914 руб. 87 коп. пеней за период с 29.08.2016 по 03.10.2016. Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.10.2016 по день фактической оплаты долга. Увеличение иска принято судом.

Решением суда от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергомакс" в доход федерального бюджета взыскано 48 936 руб. государственной пошлины

ООО "Энергомакс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 ноября 2016 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Севро-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-3/13 от 01.01.2013.

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

В пунктах 5.2 и 5.6 договора стороны согласовали, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, выставленного другой стороной.

В июле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счёт от 31.07.2015 N 15-00001039 и счёт-фактуру от 31.07.2016 N 15-000000000002418 на сумму 5 233 037 руб. 20 коп.

Указанные выше счета вместе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 N 15-000002738 и ведомостью учёта перетоков электрической энергии за июль 2016 года были направлены истцом ответчику по почте вместе с сопроводительным письмом от 22.08.2016 N 16/2-25/7316, о чём суду представлен список внутренних почтовых отправлений N 392 от 22.08.2016 (в копии). В указанном письме истец просил ответчика оплатить услуги за спорный период в течение трёх рабочих дней с момента получения письма.

Стоимость услуг определена истцом на основании одноставочного тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями", равного 1,16168 руб./кВт.ч. во втором полугодии 2016 года. В указанном постановлении стороны настоящего спора поставлены в пару, в которой плательщиком является ответчик, а получателем - истец.

Ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, их объём и стоимость не оспаривает.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 22 554 996 руб. 73 коп., в том числе за июль 2016 года в сумме 5 233 037 руб. 20 коп. Претензия направлена по почте 01.09.2016. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом обязательства по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур исполнены, а ответчиком перечисленные выше документы получены и подписаны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 354 236 руб. 36 коп., начисленной за период с 29.08.2016 по 24.11.2016. на сумму долга 5 233 037 руб. 20 коп. по 1/130 ставки рефинансирования (значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки на соответствующую дату) 10, % годовых.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Довод ответчика о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.11.2016, с указанием даты и времени судебного разбирательства, получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 80).

Более того, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не представил суду первой инстанции возражения, в которых содержалась бы его правовая позиция по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 29 декабря 2016 года в части представления подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с него взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-10422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786, ИНН 2901118097; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, кор. 1, оф. 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов