Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-34302/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-68173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34302/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (резолютивная часть решения принята 28.11.2016) по делу N А56-68173/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление спортивных сооружений "Динамо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление спортивных сооружений "Динамо" (197110, Санкт-Петербург, пр. Динами д. 44, ОГРН 1027806888120, далее - истец, ООО "Управление спортивных сооружений "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (198303, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 104, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1157847424635, далее - ответчик, ООО "Северная Столица") о взыскании 93 899 руб. 20 коп. долга и 3 755 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.10.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

28.11.2016 решением, принятым путем подписания резолютивной части решения, Арбитражный суд взыскал с ООО "Северная Столица" в пользу ООО "Управление спортивных сооружений "Динамо" 93 899 руб. 20 коп. задолженности по письменной заявке (исх. N 066-03/16 от 16.03.2016) и акту сдачи-приемки услуг от 23.03.2016.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 19.12.2016 суд изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что в нарушение принципа равноправия и состязательности процесса, в определении суда отсутствовал код доступа, в связи с чем, ответчик не смог ознакомиться с документами, поступившими от истца.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ссылался на то, что услуги истцом фактически не оказывались, договор не был заключен, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием заключенного и подписанного сторонами договора, следовательно, как считает ответчик, правоотношения сторон по названному истцом договору не возникли между сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 16.03.2016 ООО "Северная Столица" обратилось к ООО "Управление спортивных сооружений "Динамо" с письменной заявкой исх. N 066-03/16 о предоставлении в аренду необходимого оборудования и по оказанию услуг для проведения районного этапа по выполнению норм ГТО, в который входили: стрельба в тире, метание спортивных снарядов, бег.

Истец также указал, что заявка истцом была принята, и исполнена, при этом ответчику в его офисе по адресу: г. Санкт- Петербург, Ленинский пр. д. 104, литер А, пом. 42 Н, были переданы договор N 76/16 от 18.03.2016 с актом для их подписании и счет на оплату.

Однако ответчиком договор и акт сдачи-приемки услуг подписаны не были, при этом все услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме, в связи с чем, 12.08.2016 истцом направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, проверив довод ответчика о не указание кода доступа в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд размещает исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

Положения статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены путем размещения материалов дела 05.10.2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные сроки и указания кода доступа на странице 2 в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2016.

Таким образом, ответчик, имея код доступа, мог ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком, которым не отрицается факт получения им определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, оригинал данного определения, из которого следовало бы, что в направленной ответчику копии действительно не указан код доступа, не представлен, тем самым нарушение Арбитражным судом прав ответчика не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя, в том числе о не заключении договора между сторонами и не оказания услуг истцом ответчику, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор N 76/16 от 18.03.2016 не был подписан ответчиком, как и акт сдачи-приемки услуг от 23.03.2016.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменная заявка исх. N 066-03/16 от 16.03.2016, направленная ООО "Северная Столица" в адрес истца о предоставлении в аренду необходимого оборудования и об оказании услуг для проведения районного этапа по выполнению норм ГТО.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 истец направил запрос исх. 146/16 в Администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга с просьбой предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг по проведению указанного мероприятия.

Согласно ответу N 01- 37-5736/16-0-1 от 14.06.2016 на данный запрос был предоставлен акт N 7 от 23.03.2016, подписанный между ООО "Северная Столица" и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и подтверждающий оказание услуг по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, д. 44.

При этом, судом установлено, что мероприятия проводились 21, 22 и 23 марта 2016 с 13:00 по 17:00 на спортивных объектах истца, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, д. 44, а именно в тире и на стадионе.

Кроме того, указанные спортивные объекты арендует именно истец на основании договора аренды N 238 от 01.12.2010.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в том числе и его письменной заявки исх. N 066-03/16 от 16.03.2016, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что незаключение между сторонами отдельного письменного документа, поименованного как договор аренды, в данном случае не повлияло на оценку фактически сложившихся между сторонами правоотношений с учетом, в том числе, и письменной заявки ответчика.

При этом, уклонение ответчика от подписания договора и акта не освобождает его от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и мотивированных доводов и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по заявленным в иске требованиям.

Тем самым, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (резолютивная часть решения вынесена 28.11.2016) по делу N А56-68173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" в федеральный бюджет Российской Федерации сумму расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова