Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-4096/13

Требование: о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215) Елисеева Дениса Сергеевича, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам,

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны - Варенцова Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - должник, ООО "Шиморский судоремонтный завод") арбитражный управляющий Медынская Наталья Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Елисеева Дениса Сергеевича.

Определением от 02.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медынская Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Медынской Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО "Шиморский судоремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А.

Впоследствии, конкурсным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утвержден Елисеев Д.С.

В Арбитражный суд 06.04.2015 от Медынской Н.А. поступило заявление о взыскании с должника суммы вознаграждения за осуществление ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ШСРЗ" в общей сумме 360 000 руб., а также суммы процентов по вознаграждению в размере 259 234 руб., а всего 619 234 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 заявление Медынской Н.А. удовлетворено, в ее пользу взыскана сумма в размере 619 234 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.08.2016 от представителя Медынской Н.А. поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" Еливеева Д.С., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медынская Н.А. является кредитором по текущим обязательствам ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод", раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенные за счет имущества Должника за период деятельности конкурсного управляющего за период с 06.06.2015 по 11.07.2016", 15 марта 2016 и 08 апреля 2016 произведена частичная оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Медынской Н.А. на сумму 150 000 руб. и 209 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена не Медынской Н.А., но ее родному сыну - Хуртину О.И., представившему конкурсному управляющему копию Договора цессии б/н от 12.01.2015, заключенного между Медынской Н.А. и Хуртиным О.И. Факт близкого родства указанных лиц был известен конкурсному управляющему Елисееву Д.С. и сторонами не оспаривался.

Оценив данные действия конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" на предмет их разумности и добросовестности, суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно указал, что действия Елисеева Д.С. по оплате вознаграждения Медынской Н.А. в размере 359 000 руб. третьему лицу, на основании представленной копии Договора цессии, не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Однако принимая во внимание первоначально поданное заявление, из которого следует, что оплата 15.03.2016 суммы 150 000 руб., 08.04.2016 суммы 209 000 руб. сторонами не оспаривалось (л.д. 2), и лишь впоследствии заявитель, по каким-то причинам, изменил свою позицию, указав, что оспаривает оплату данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Коллегия судей также критически относится к доводам заявителя о неполучении 359 000 руб.

Доводы заявителя о том, что Договор цессии между Медынской Н.А. и Хуртиным О.И., в принципе не мог быть подписан 12.01.2015, поскольку Определение суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя датировано 14.07.2015 судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен. Из материалов дела следует, что Медынская Н.А. исполняла обязанности временного, а затем конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" до 06.11.2014. Расчет суммы фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего мог быть ею произведен сразу после указанной даты. Таким образом, к 12.01.2015 Медынская Н.А. имела четкое представление о причитающейся ей денежной сумме. Материальное право на вознаграждение арбитражного управляющего уже существовало.

Судом первой инстанции установлено, что оставшееся сумма задолженности по вознаграждению Медынской Н.А. в размере 260 234 руб., перечислен на депозит нотариуса Веселовой Т.В. платежным поручением N 100 от 14.10.2016. Конкурсный управляющий должника выбрал данный способ перечисления денежных средств во избежание возможных негативных последствий, связанных с наличием конфликта между заявителем и Хуртиным О.И.

Таким образом, препятствий в получении указанных денежных средств Медынской Н.А. не установлено.

Коллегия судей также не усматривает умысла со стороны конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" на причинение убытков заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, с учетом просительной части заявления и уточнений к нему, на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов