Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" - представителей Больсунова В.А. (доверенность от 26.10.2016 N 7764), Белова Д.Е. (доверенность от 13.12.2016 N 7872),

от открытого акционерного общества "АвтоКом" - представителя Эликиной С.В. (доверенность от 01.06.2016 N 08),

от публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представитель не явился, извещен,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-11810/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г.Калуга,

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - истец, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") убытков, а также штрафную неустойку, связанные с утратой тары в размере 2 993 709 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возвратил тару истцу в количестве 123 единиц тары GLT 1288 не соответствует действительности. Товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как оформлялись ответчиком в одностороннем порядке. Документами, подтверждающие факт передачи тары являются сертификаты с отметками уполномоченными представителями ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о приеме многооборотной тары. Исходя из условий п. 8.13, 8.14 Приложения N 1 к договору акт сверки является основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении ее стоимости. Согласно акта N 1/15 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 остаток по таре GLT 1288 на конец периода на складе ОАО "АвтоКом" составлял 113 шт.

ПАО "КЗАЭ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции в решении был сделан правильный вывод о том, что 80 единиц тары, переданы ОАО "АвтоКом" в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" ошибочно приняты в счет обязательств ОАО "КЗАЭ" по договору поставки N 5500000578.

ОАО "АвтоКом" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.12.2009 между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" заключен договор поставки N 5500000799, согласно которому, Поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а Покупатель (истец) принимать и оплачивать комплектующие изделия ("товар") для сборки, ремонта и технического обслуживания автомобилей, производимых Покупателем, в составе и по цене согласно Спецификации N 1, включающей ориентировочный объем товара. Товар поставляется на условиях поставки DDU (в редакции "ИНКОТЕРМС-2000") по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Вокзальная, 37 (склад Покупателя).

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Приложения N 2 к договору Поставщик обязуется поставлять товар в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза от повреждений любого рода и коррозии при перевозке и хранении товара. Типы используемой тары, количество товара в таре, способ упаковки, упаковочный материал и залоговая стоимость для многооборотной (возвратной) тары определяются в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 8.4 Приложения N 2 к договору многооборотная тара подлежит возврату стороне, предоставившей тару, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Многооборотная тара, предоставленная Покупателем, подлежит возврату силами и за счет Поставщика на условиях поставки DDU ("Инкотермс 2000"), Самарская обл., г.о. Тольятти, склад Покупателя, а в случае прекращения действия договора по любой причине - в течение 30 календарных дней с момента окончания поставок товара.

Согласно п. 8.12, 8.13 Приложения N 2 к договору в случае обнаружения Покупателем несоответствий, связанных с количеством, состоянием тары/упаковки, наличием и правильностью оформления первичных документов на многооборотную тару, несоответствий по маркировке товара и других несоответствий тары установленным Договором требованиям, и если указанные обстоятельства не были документально оформлены в соответствии с Разделом 5 Условий.

Покупатель без участия представителя Поставщика составляет акт по форме, установленной Приложением N 6 к договору в 2 (двух) экземплярах, и направляет один экземпляр указанного акта Поставщику, который в свою очередь обязан предпринять соответствующие корректирующие действия и, если необходимо, внести соответствующие исправления в учет движения многооборотной тары.

Покупатель вправе инициировать проведение документальной сверки движения многооборотной тары не чаще чем один раз в месяц. Результаты такой сверки оформляются двухсторонним актом сверки движения многооборотной тары и являются основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении её стоимости в соответствии с Разделом 10 Условий.

Акт сверки движения многооборотной тары ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" N 1\15 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, свидетельствуют о недостаче принадлежащей истцу многооборотной тары, а именно GLT 1288 в количестве 113 штук.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 03929 от 08.07.2015 о задолженности по таре GLT 1288 - металлический контейнер в количестве 113 штук, с просьбой осуществить ее возврат.

В соответствии с п. 10.5 Приложения N 2 к договору в случае утраты или повреждения Поставщиком многооборотной тары, предоставленной Покупателем, а также при установлении факта использования данной тары не по назначению, Покупатель вправе требовать у Поставщика возмещения своих убытков, а также штрафной неустойки в размере двукратной залоговой стоимости многооборотной тары, указанной в Приложении N 5 к договору.

В случае утраты или повреждения по вине Покупателя многооборотной тары, предоставленной Поставщиком, последний в претензионном порядке вправе требовать возмещения Покупателем ущерба в размере, не превышающем залоговой стоимости этой тары, указанной в Приложении N 5 к договору.

Полагая, что ответчиком утрачена многооборотная тара в количестве 113 штук, истец заявил требование о взыскании убытков, а также штрафной неустойки в размере 2 993 709 руб.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявляя иск о взыскании многооборотной тары, истец должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, ее стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенной тары вместо возврата тары.

В качестве документа, обосновывающего, нарушение обязательств, приведен акт 1/15 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" по договору поставки N 5500000799 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки движения многооборотной тары, остаток многооборотной тары GLT 1288 на складе ОАО "АвтоКом" на начало периода 114 штук, остаток с учетом оборотов 113 штук.

В соответствии с п. 8.13 договора результаты сверки оформляются двухсторонним актом сверки движения многооборотной тары и являются основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении ее стоимости.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт 1/15 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" по договору поставки N 5500000799 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, которым по мнению заявителя апелляционной жалобы ответчик признал наличие задолженности многооборотной тары GLT 1288 в количестве 113 штук.

Как обосновано указано судом первой инстанции, данный акт, при отсутствии первичной документации, не может являться надлежащим доказательством по делу. Сведения о переходящем остатке - 114 штук на 01.01.2015 не подтверждаются первичными документами.

В акте 1/15 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" не указаны основания возникновения задолженности, что не позволяет установить конкретные основания его составления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сведения о переходящем остатке - 114 штук на 01.01.2015 не подтверждаются первичными документами.

ОАО "АвтоКом" осуществляет поставку товара по договору поставки N 5500000799 от 21.12.2009 в таре, предоставляемой ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", с января 2010 года.

ОАО "АвтоКом" указывает о том, что по товарно-транспортным накладным передавало истцу в 2010 и 2013 году многооборотную тару GLT 1288 в количестве 123 единицы.

Доказательств обратного истец не предоставил.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 199 от 26.01.2016 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы, датированные 2010.

Из служебной записки дирекции по финансам ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" от 07.09.2016 следует, что 16.03.2016 были уничтожены товарно-транспортные накладные 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2015 между сторонами возникли разногласия по количеству возращенной тары, поскольку письмом ЮУ-619/15 от 25.09.2015 ОАО "АвтоКом" уведомило истца о том, что данные в акте 1/15 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в отношении тары GLT 1288 ошибочны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что переходный остаток тары 114 штук на 01.01.2015 года и недостача 113 штук согласно акту 1/15 не подтверждается первичными документами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что само подписание ОАО "АвтоКом" указанного акта без подтверждения основания возникновения задолженности по многооборотной таре GLT 1288 не может служить основанием для возложения на него оплаты.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о том, что исходя из условий п. 8.13, 8.14 Приложения N 1 к договору акт сверки является основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении ее стоимости.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт ошибочного зачета возвратной тары ОАО "АвтоКом" в пользу другого предприятия ОАО "КЗАЭ" подтверждается актом 1/10 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "КЗАЭ" по договору N 5500000578 с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В рамках договора N 5500000799 от 21.12.2009 заключенного истцом и ответчиком, ОАО "АвтоКом" с 01.01.2010 является поставщиком продукции, а изготовителем и грузоотправителем продукции - ОАО "КЗАЭ".

До 31.12.2009 года поставщиком и грузоотправителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" являлось непосредственно ОАО "КЗАЭ".

ОАО "КЗАЭ" завершило поставки продукции по договору N 5500000578 в 2009 году.

Согласно пояснениям привлеченного третьего лица, в указанные даты ОАО "КЗАЭ" осуществляло отгрузку продукции и тары в качестве Грузоотправителя, поставку в адрес ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" осуществляло ОАО "АвтоКом", что подтверждается ТТН и ТН. Исходя из товарно-транспортных накладных 1061 от 12.02.2010, 1384 от 19.02.2010, 1454 от 27.02.2010, 1616 от 02.03.2010 и 1913 от 12.03.2010 многооборотная тара GLT 1288 была возвращена в адрес ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" поставщиком ОАО "АвтоКом" вместе с поставкой продукции по иному договору N 5500000799, заключенному между истцом и ответчиком.

В товаросопроводительных документах, листах приемки имеется отметка представителя ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о принятии продукции от ОАО "АвтоКом" и принятии от ОАО "АвтоКом" тары GLT 1288 в количестве 80 единиц с указанием даты принятия.

Данное обстоятельство ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представление истцом доказательств, подтверждающих дату возникновения обязательства по возврату тары, а также не предоставление первичных документов по передаче тары ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в адрес ОАО "АвтоКом" на тару которая, по мнению истца, впоследствии не была возвращена, не позволяет сделать вывод о том, ОАО "АвтоКом" нарушило обязательство по возврату тары GLT 1288.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова