Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64911/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-138951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЛ-КЛИНИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-138951/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1181),

по заявлению ООО "ВЛ-КЛИНИНГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МБУ "Ледовый Дворец "Арена "Балашиха"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Махора Е.В. по дов. от 06.12.2016 N 02/СЕ/19032;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 26.02.2016 N РНП-38/16 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица (МБУ "Ледовый Дворец "Арена "Балашиха"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2015 N 0848300024415000010-3 ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" признано победителем аукциона.

Заказчик (МБУ "Ледовый Дворец "Арена "Балашиха") 16.12.2015 разместил без своей подписи проект контракта и направил в адрес победителя аукциона (ООО "ВЛ-КЛИНИНГ").

21.12.2015 обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

Заказчиком обработан протокол разногласий и повторно 04.02.2016 направлен участнику проект контракта в новой редакции.

23.12.2015 участником направлен второй протокол разногласий в адрес заказчика.

Заказчиком обработан протокол разногласий и повторно 28.12.2015 направлен участнику проект контракта в новой редакции.

28.12.2015 участником вновь направлен протокол разногласий в адрес заказчика.

Заказчиком обработан протокол разногласий и 29.12.2015 направлен участнику проект контракта в новой редакции.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 31.12.2015.

В регламентированный срок, общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в связи с чем, заказчику от оператора электронной площадки 01.01.2016 поступило уведомление об уклонении ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" от заключения контракта.

МБУ "Ледовый Дворец "Арена "Балашиха" 11.01.2016 сформировало протокол об отказе от заключения контракта.

Рассмотрев протокол отказа от заключения контракта от 11.01.2016 Комиссия Московского областного УФАС России приняла решение от 26.02.2016 N РНП-38/16 о включении информации об ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение от 26.02.2016 незаконным, ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2015 N 38653).

Согласно норме ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 13 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что заказчиком выполнены предписания приведенных норм на стадии заключения контракта с участником закупки, признанным ее победителем.

В тоже время, заявитель не представил заказчику в срок, установленный ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере закупочной деятельности основания для включения информации об ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, субъективного отношения, которое в частности определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Общество указывает на отсутствие условий для исполнения контракта, так как заказчиком неправомерно были внесены условия в контракт, которые последний не исправил на стадии заключения контракта. Данные обстоятельства стали предметом протоколов разногласий.

Вместе с тем, ответом МБУ "Ледовый дворец "Арена "Балашиха" от 30.11.2015 N 212 были даны разъяснения по вопросам, поступившим от заявителя, относительно позиций, не имевших отношения к предмету контракта. Противоречия были устранены. Данные разъяснения были опубликованы в регламентные сроки в установленном порядке.

Таким образом, на момент подведения итогов аукциона (11.12.2015) заявитель как его участник знал правовую позицию заказчика, соответствующие разъяснения были оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям закона.

Законное решение Московского областного УФАС России не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о заведомой убыточности контракта носят теоретический характер и бездоказательные.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 406, 451 ГК РФ необоснованные, исходя из предмета настоящего судебного разбирательства.

Довод общества об отсутствии в действиях ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" признаков недобросовестности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, заявитель становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае совершения участником размещения заказа действий (бездействия) нарушающих требования закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с обществом как лицом, признанным победителем аукциона.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-138951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов