Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-210/17

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А11-9103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу N А11-9103/2016, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (ИНН 3305050900, ОГРН 1043302202503) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран-город" (ИНН 3305014564, ОГРН 1033302203197) о взыскании 150 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" - Ермилова В.Б. по доверенности от 23.08.2016 (сроком на 1 год), Ежкова А.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2017, Пушкова А.Л. по доверенности от 09.02.2017 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (далее - ООО "СУ ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран-город" (далее - ООО "Экран-город", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экран-город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает заявитель, истец до настоящего времени не передал ответчику технические условия, в связи с чем проектировщик не имел возможности выполнить проектные задания. По запросу заказчика проектировщик представил истцу проект без технических условий, который был отправлен на госэкспертизу. Учитывая, что заказчик в течение 15 дней не направил проектировщику мотивированный отказ от приемки, то соответственно проект был принят заказчиком без замечаний. Апеллянт считает, что условия договора выполнены полностью, за исключением непредставления истцом исполнительно-разрешительной документации. Ссылается на использование истцом выполненной ответчиком документации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "СУ ДСК" (заказчик) и ООО "Экран-город" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектной документации от 04.06.2015 N 235-П/3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает па себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на "Строительство городской автомобильной дороги по ул.Маршала Устинова (от ул. Еловая до ул. Строителей) в городе Ковров Владимирской области" (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 1) (л.д. 9-12, 17).

Основанием для проектирования является техническое задание, согласованное обеими сторонами. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору - 55 календарных дней. Началом работ считается дата получения аванса проектировщиком.

В силу пункта 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб. Оплата за выполнение работ осуществляется перечислением денежных средств на р/счет проектировщика в следующем порядке: аванс 50% стоимости работ по договору перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательная оплата 50% стоимости работ по договору перечисляется в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ проектировщик уведомляет заказчика о завершении работ и по накладной предоставляет заказчику проектную и сметную документацию в количестве 4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде в формате pdf (смета передается в формате "Гранд-Смета", спецификация материалов в формате "Ехсеl") и акт сдачи-приемки проектной документации.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 148 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 12.08.2015.

Документация была разработана ответчиком 26.02.2016 и в связи с некомплектностью и несоответствием требованиям законодательства возвращена ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" письмом от 01.03.2016 (л.д. 20).

Письмами от 03.03.2016, от 10.05.2016 истец потребовал устранить замечания государственной экспертизы и доработать проектную документацию (л.д. 19, 21).

По утверждению истца, документация надлежащим образом не была разработана и не сдана в установленном порядке заказчику.

ООО "СУ ДСК" направило в адрес ООО "Экран-город" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возвратить аванс в сумме 150 000 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 05.08.2016, в связи с чем действие договора прекратилось. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.22-23).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к выводу, что договор на выполнение проектной документации от 04.06.2015 N 235-П/3 расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением без даты и номера, полученным ответчиком 05.08.2016.

Доказательств выполнения и сдачи работ, в том числе уведомление о завершении проектировщиком работ, накладная и акт сдачи-приемки проектной и сметной документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах полученная ООО "Экран-город" сумма в размере 150 000 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО "Экран-город" в пользу ООО "СУ ДСК" неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводу ответчика о том, что работы не выполнены в срок в связи непредставлением заказчиком исполнительно-разрешительной документации, судом дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Данная норма предоставляет подрядчику право требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанные требования подрядчиком не заявлены и не являются предметом рассмотрения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в отказе в приемке выполненной им проектной документации на экспертизу не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Из справки государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы от 01.03.2016 N 0069-1-16 следует, что в представленной на экспертизу проектной документации отсутствуют разделы и сведения, предусмотренные частью 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разделы "Проект организации строительства", "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", "Смета", "Сводная ведомость объемов работ" (л.д.20).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму полученного аванса и отказа в принятии документов на экспертизу исключительно по вине заказчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу N А11-9103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова