Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7482/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-196537/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атлетик Транс Групп", ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2016 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1292) по делу N А40-196537/16

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Атлетик Транс Групп"

о взыскании денежных средств и об обязании устранить недостатки

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. - дов. от 21.12.2016

от ответчика: Григоренко И.А. - дов. от 07.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "Атлетик Транс Групп" о взыскании штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. в связи с неисполнением гарантийных обязательств и об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в гарантийный срок по государственному контракту от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО).

Решением от 03.12.2016 г. суд обязал ООО "Атлетик Транс Групп" устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Школа N 1631 (г. Москва, ул. Лобненская, д. 2а), обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) на выполнение работ по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: заменить фурнитуры механизмов открывания окон в пищеблоке - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 2 - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 1 - 2 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 8 - 3 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), спортивном зале - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно, 2 шт.; S -3,075 м2 - 1 окно, 1шт.), группе N 7 - 4 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), прачечной - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 6 - 1 шт., (S -3,075 м2 - 1 окно), группе N 5 - 2 шт. (S -3,075 м2- 1 окно); на 3-х лестничных проемах (центральный и 2 боковых); устранить неисправность в работе механизмов открывания окон - на 3-х оконных блоках (S -0,7 м2 - 1 окно); устранить разгерметизацию оконных блоков ПВХ в местах примыкания к оконным проемам в методическом кабинете (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете психолога (S -3,075 м2 - 1 шт.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Атлетик Транс Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий контракта ответчик не имел возможности определить наступление гарантийного случая, был лишен возможности устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий контракта заказчик не произвел экспертизу выявленных недостатков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части обязания устранения недостатков.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены в установленный заказчиком срок, в связи с чем истцом правомерно рассчитан штраф в заявленном размере.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомления о проведении проверок были направлены в адрес ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (далее - подрядчик) 05.1 1.2014 заключен государственный контракт N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) на выполнение работ по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году (далее - контракт).

Согласно п. 5.4.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

На объекте ГБОУ Школа N 1631 (г. Москва, ул. Лобненская, д. 2а) приемка работ осуществлялась 15.12.2014, соответственно гарантийный срок истекал 15.12.2016.

В процессе послеремонтной эксплуатации здания образовательной организации было выявлено выполнение работ ненадлежащего качества.

В адрес подрядчика 05.04.2016 было направлено уведомление N 01-04-4342/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя ООО "Атлетик Транс Групп" при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа N 1631 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств. Однако на обследовании представитель подрядной организации отсутствовал.

ГКУ Дирекцией ДОгМ 20.04.2016 проведено комиссионное обследование здания вышеуказанной образовательной организации по вопросу выполнения гарантийных обязательств.

По результатам обследования выявлены следующие недостатки: нарушена работа механизмов открывания окон в пищеблоке - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 2 - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 1 - 2 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 8 - 3 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), спортивном зале - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно, 2 шт.; S -3,075 м2 - 1 окно, 1шт.), группе N 7 - 4 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), прачечной - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе N 6 - 1 шт., (S -3,075 м2 - 1 окно), группе N 5 - 2 шт. (S -3,075 м2- 1 окно); на 3-х лестничных проемах (центральный и 2 боковых) не работают механизмы открывания окон - на 3-х оконных блоках (S -0,7 м2 - 1 окно); нарушена герметизация оконных блоков ПВХ в местах примыкания к оконным проемам в методическом кабинете (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете психолога (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете логопеда (S -3,075 м2 - 1 шт.), пищеблоке (S -3,075 м2- 1 шт.); деформация креплений (шурупы) элементов оконных наружных отливов (280 м.п.).

По результатам комиссионного обследования здания образовательной организации составлен Акт от 20.04.2016 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок. В соответствии с данным актом для подрядчика был установлен срок на устранение выявленных недостатков (дефектов) - до 15.05.2016.

В силу п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Заказчиком 25.04.2016 в адрес подрядчика направлено уведомление N 01-04- 5322/6 с просьбой в указанные в данном уведомлении дату и время направить в образовательную организацию правомочного представителя ООО "Атлетик Транс Групп" с целью осуществления приемки работ то выявленным недостаткам (дефектам).

ГКУ Дирекцией ДОгМ 25.05.2016 проведена повторная проверка на объекте "БОУ Школа N 1631". В ходе повторной проверки установлено, что недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте проверки от 20.04.2016 не были устранены. О данной проверке подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 27.04.2016, однако нa объект не явился.

Ответчик нарушил обязательства по контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный заказчиком срок. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 11.3 контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 15.06.2016 N 01-04-7634/6 и уведомление от 22.07.2016 N 01-04-9209/6. Однако ответ от ООО "Атлетик Транс Групп" не поступил.

ГКУ Дирекцией ДОгМ 07.07.2016 была произведена окончательная проверка целью приемки работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, по результатам которой составлен соответствующий Акт. При проведении данной проверки представитель подрядчика отсутствовал, несмотря на наличие надлежащего уведомления.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту б. п. 4 постановления Правительства в РФ N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать штраф в размере 1 685 152 руб. 87 коп,

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывал на то, что на основании п. 6.3 государственного контракта от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в адрес ответчика 29.03.2016 г. было направлено уведомление N 01-04-4342/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя ООО "Атлетик Транс Групп" при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа N 1631 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств.

Однако ответчиком вышеуказанное уведомление получено не было, кроме того, доказательств надлежащего извещения в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 20 апреля 2016 года, в котором указано, что "акт составлен в отсутствие Подрядчика, извещен надлежащим образом, копии документов, подтверждающих надлежащее извещение подрядчика приложение к настоящему акту". Однако, доказательства о надлежащем уведомлении Подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий контракта ответчик не имел возможности определить, во-первых, наступление гарантийного случая, во-вторых, был лишен возможности устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. с ООО "Атлетик Транс Групп", вследствие нарушения обязательств по Контракту, не устранении недостатков (дефектов) по гарантийному сроку за своп счет в установленный Заказчиком срок, является неправомерным и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту были выполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме, оплачены истцом, подписаны Акты о приемке в эксплуатацию, замечаний по качеству выполненных работ у Истца не возникало, истцом не представлено доказательств того, что указанные в Акте недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, а сведения, отраженные в акте от 20 апреля 2016 г. не подтверждены никакими первичными документами п иными доказательствами, включая фотоматериалы на заключение специалиста (эксперта), суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания устранения недостатков (дефекты) в течение гарантийного срока за свой счет правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, в частности, выявление в результате комиссионного обследования в гарантийный срок недостатков в выполненных работах, отсутствие доказательств их устранения ответчиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных в гарантийный срок недостатках. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросы причин выявленных недостатков ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы истца также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, в частности, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий контракта ответчик не имел возможности определить наступление гарантийного случая, был лишен возможности устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 13.3 контракта, устанавливающего обязанность направлять уведомления и сообщения по контракту в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением либо доставлять представителю стороны лично под расписку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Атлетик Транс Групп", ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-196537/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова