Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-942/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-35422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Наумов Д.М., удостоверение, по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика: представитель Сычина О.Е., паспорт, по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу N А32-35422/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коломийцевское"

о взыскании убытков,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (далее - общество) о взыскании 1 009 646 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 788 928 рублей. В рамках судебного заседания 22.11.2016 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины общества в гибели урожая.

Общество с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик своевременно не известил истца о наступлении неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Истец не участвовал в составлении этих актов и осмотре посевов. Впервые о наступлении неблагоприятных обстоятельств ответчик сообщил истцу лишь в октябре 2013 года в ответе на претензию. Данный факт свидетельствует о вине ответчика;

- факт неблагоприятных погодных условий в виде засухи не являемся безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору. Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, а являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Принимая на себя обязательства, ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий, а также вероятность возникновения различных ситуаций, в какой-либо мере препятствующих выполнению обязательств, и продумать возможность их предотвращения либо минимизации их негативных последствий;

- при заключении спорного договора ответчик должен был знать и знал о повышенном температурном режиме и недоборе осадков в данном районе;

- экспертное заключение НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" N 00193 от 10.11.2015 не может являться доказательством отсутствия вины ответчика;

- ответчик не представил суду доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче семян по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он не имел возможности исполнить свои обязательства если не в полном объеме, то хотя бы какой то части; не сообщил о каких-либо мерах по сохранению посевов, а также о том какие обычно меры должны применяться по данной сельскохозяйственной культуре в условиях повышенной температуры и засухи;

- приложение к договору контрактации сельскохозяйственной продукции (прайс-лист) содержит сведения о стоимости спорных семян. Из чего следует, что стоимость (цена) семян определена сторонами в установленном порядке условиями договора.

Также от заявителя жалобы через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что недостаток атмосферных осадков в засушливый весенний период 2013 года на богарных полях ответчика не обосновывает отсутствие вины ответчика. Факт неблагоприятных погодных условий в виде засухи не является безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, где содержатся доводы относительно того, что неблагоприятные погодные условия являются обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, истец не доказал совокупность условий, достаточных для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 N 12/13, по условиям которого заказчик обязуется передать исполнителю семена гороха суперэлиты и элиты соответствующего качества, а исполнитель обязуется принять, вырастить из переданных семян суперэлиты семена гороха элиты, а из семян гороха элиты семена первой репродукции (РС1) и передать их заказчику в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан в срок не позднее 20.03.2013 предоставить исполнителю семенной материал в следующем количестве:

* семена гороха "Ангела" суперэлита - 10 тонн;

* семена гороха "Ангела" элита - 6,9 тонн;

* семена гороха "Готик" суперэлита - 9,98 тонн.

Исполнитель обязуется вырастить на своих землях (состояние земель, а также их географическое месторасположение, соответствует требованиям для выращивания данной продукции) семена соответствующие требованиям к семенам, ГОСТ Р 52325-2005 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора ожидаемый сбор семенного материала составит: семена гороха "Ангела" элита в количестве 1,8 тн /га, семена гороха "Ангела" РС1 - 1,8 тн /га и семена гороха "Готик" элита в количестве 1,8 тн/га.

В пункте 3.1 договора стороны определили объем произведенных семян, подлежащих передаче заказчику: семена гороха "Ангела" элита в количестве 53 тонн, семена гороха "Ангела" РС1 - 26 тонн и семена гороха "Готик" элита - 53 тонн.

Согласно пункту 2.10 договора, если выращенные семена не будут соответствовать требованиям качества ГОСТ 52325-2005 к семенам элиты и первой репродукции, то эти семена признаются сторонами как товарное зерно и исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб - стоимость семян суперэлиты и элиты переданных исполнителю на выращивание согласно прайсовой цены, действующей на момент передачи семян исполнителю - Приложение 1.

Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 обществом не подписано.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали формулу, по которой определяется стоимость одной тонны произведенных семян элиты и первой репродукции по договору. Оплата семян элиты и первой репродукции заказчик производит частями по мере забора от исполнителя с 15.10.2013 по 30.03.2014. Сроки передачи семян элиты и первой репродукции и условия могут быть подкорректированы по согласованию сторон и оформлены приложением к данному договору (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора компания передала обществу по акту приема-передачи семенного материала от 15.03.2013 семена гороха "Ангела" суперэлита в количестве 10,02 тонн и семена гороха "Готик" суперэлита в количестве 9,99 тонн.

По акту приема-передачи семенного материала 18.03.2013 истец передал ответчику семена гороха "Ангела" элита в количестве 6,9 тонн.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, компания направила обществу претензию от 14.10.2013 исх. N 483, в которой предложила обществу оплатить стоимость семенного материала (горох "Ангела" суперэлитные семена производства Австрия в количестве 10,02 тонн и горох "Ангела" элитные семена производства Россия, в количестве 6,92 тонн) по коммерческой стоимости семенного материала согласно прайса в общей сумме 1 009 646 рублей 75 копеек.

В ответе на претензию от 21.10.2013 исполнитель отказался от отплаты стоимости семенного материала. Ответчик сообщил о гибели сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, ссылаясь на пункт 5.1 договора, указал на расторжение договора, если гибель или порча семян произошли по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно, аномальных погодных условий.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 3 788 928 рублей, из которых 1 959 131 рубль 63 копейки реальный ущерб (стоимость переданного исполнителю семенного материала) и 1 829 796 рублей 37 копеек упущенной выгоды, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Кодекса).

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 N 12/13 (далее - договор контрактации), ответчик не передал ему соответствующий объем семян гороха элиты и семян гороха первой репродукции, в результате чего, компании причинены убытки в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости семенного материала заказчика, переданного исполнителю, и упущенной выгоды.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против требований компании, общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора контрактации, ссылается на отсутствие своей вины в гибели урожая гороха. В подтверждение чего представило доказательства выполнения мероприятий, необходимых для получения урожая гороха, и доказательства аномальных погодных условий, влияющих на формирование урожая сельскохозяйственных культур в апреле - мае 2013 года на территории Сальского района Ростовской области.

Так, ответчик представил в материалы дела технологическую карту, путевые листы тракториста-машиниста и акты о внесении семян и о внесении удобрений, которые свидетельствуют о выполнении обществом следующих мероприятий: обработка почвы под предстоящий посев гороха - в 2012 году, культивация почвы в 2013 году, высаживание полученного по договору объема гороха в марте 2013 года, обработка посевов удобрениями и средствами защиты растений.

По мнению суда первой инстанции истец не представил доказательств того, что указанные действия ответчика не соответствуют условиям договора контрактации и технологии выращивания гороха, и способствовали возникновению убытков на стороне компании.

Из исследовательской части судебной сельскохозяйственной экспертизы от 10.11.2015 N 0019/Э, проведенной на основании определения суда от 22.04.2015, следует, что общество предприняло меры по своевременному посеву и уходу за спорными культурами гороха: осуществило посев посадочного материала (гороха) в наиболее благоприятные сроки для данной культуры и обработку посевов удобрениями.

Однако в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на территории Рыбасовского сельского поселения произошла гибель посевов гороха в результате длительного отсутствия осадков и высоких температур.

О несоответствии посевов гороха, высаженных по договору контрактации, требованиям семян на семенные посевы подтверждают протоколы испытаний гороха посевного от 03.09.2013 N 6821-6822 и 6823-6824, произведенных обществом по заказу компании.

При этом ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие недостаток атмосферных осадков в засушливый весенний период 2013 года на полях общества, где были высажены спорные семена гороха, который повлиял на формирование урожая на полях ответчика.

Так, из акта обследования состояния посевов сельскохозяйственных культур от 31.05.2013 (обследование проведено комиссией в составе руководителя общества Юрченко А.В., главного агронома Рындина А.Е., главного бухгалтера Харченко Т.А., главы администрации сельского поселения Лященко И.Ф. и начальника агрометеорологической станции Гигант Уманцевой В.Р.) видно, что в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на территории Рыбасовского сельского поселения произошла гибель сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате длительного отсутствия осадков и очень высоких температур. Рост растений замедлился, а в дальнейшем прекратился (высота посевов составляла 13 - 15 см); на одном растении гороха бобов образовалось мало (2 - 3 шт.) длина боба составляет всего 2 - 4 см; корневая система засохла из-за отсутствия влаги в верхних слоях почвы.

Факт наличия в апреле - мае 2013 года неблагоприятных погодных условий на территории Рыбасовского сельского поселения подтверждает также протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Рыбасовского сельского поселения от 24.06.2013 N 3, согласно которому отсутствие эффективных осадков в период активной вегетации сельскохозяйственных культур (апрель-май), привело к снижению урожайности и гибели сельскохозяйственных культур на территории Рыбасовского сельского поселения.

Постановление администрации Рыбасовского сельского поселения от 28.06.2013 N 61 о введении на территории Рыбасовского сельского поселения особого противопожарного режима и постановление главы Рыбасовского сельского поселения от 07.06.2013 N 55 о запрете выжигания сухой растительности, послеуборочных остатков, охране лесов от пожаров и создании группы патрулирования также свидетельствуют о том, что на территории Рыбасовского сельского поселения в 2013 году отмечался повышенный температурный режим и недобор осадков.

В письме от 16.12.2014 N 95.1/1350 управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Сальского района подтвердило, что на территории Рыбасовоского сельского поселения в апреле - мае 2013 года сложились неблагоприятные агроклиматические условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур.

Из письма Ростовского ЦГМС Росгидромета от 12.12.2014 N 09-04/3854 видно, что по данным наблюдений ближайшей агрометеорологической станции Гигант в апреле -мае 2013 года на территории Сальского района сложились неблагоприятные агрометеорологические условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур. Повышенный температурный режим (средняя месячная температура воздуха в апреле - мае превышала норму на 1.4...4.5°) и недобор осадков (в апреле выпал 9.4 мм -22% нормы, в мае 11,5 - 22% нормы) вызвали интенсивное использование почвенной влаги растениями и уменьшение запасов влаги в почве до плохих. Аналогичные выводы содержатся в письме Ростовского ЦГМС Росгидромета от 01.07.2013 N 09-04/1889.

На запрос суда ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" представило информацию, согласно которой в апреле - мае 2013 года на территории Сальского района сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, а именно, по данным наблюдений агрометеорологической станции Гигант: средняя месячная температура воздуха зафиксирована: в апреле 2013 года - 12°С (при норме 10,9 °С), в мае 2013 года - 20,7°С (при норме 16,4 °С); количество осадков зафиксировано: в апреле 2013 года - 9 мм (при норме 48 мм), в мае 2013 года - 11 мм (при норме 55 мм; письмо от 10.10.2016 N 1/1-16/4408).

Указанные документы свидетельствуют о сложившихся в весенний период на территории Рыбасовского сельского поселения неблагоприятных агрометеорологических условиях для формирования урожая сельскохозяйственных культур на полях ответчика.

На основании определения суда от 22.04.2015 по делу назначена сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" эксперту Зубко А.Ю.

Перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли было при сложившихся в поселке Рыбасово Сальского района Ростовской области метеоусловиях (повышенный температурный режим и недобор осадков в апреле-мае 2013 г.) вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 N 12/13, заключенного между ООО "Саатбау Линц" и ООО "Коломийцевское"?

Согласно заключению судебной сельскохозяйственной экспертизы от 10.11.2015 N 0019/Э при сложившихся в поселке Рыбасово Сальского района Ростовской области метеоусловиях (повышенный температурный режим и недобор осадков в апреле - мае 2013 года, а также, с учетом того, что обществом были соблюдены необходимые агротехнические мероприятия, вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контракции сельскохозяйственной продукции от 01.03.2013 N 12/13, заключенного между компанией и обществом, было невозможно. Так как поле с кадастровым номером земельного участка 61:34:0600012:1412 Ростовская область Сальский район, Рыбасовское сельское поселение, Отделение N 1, поле III п.с., участок 1 (1734638+/- 2312 кв. м) не имеет оросительной системы каналов и относится к категории богарных полей.

Богарное земледелие - земледелие в засушливых районах с использованием влаги ранневесеннего периода и осадков, выпадающих в период вегетации растений (ГОСТ 16265- 89. Земледелие. Термины и определения).

Экспертами также отмечено отсутствие соответствующей документации о качестве при приемки для посадки по договору контракции на семена гороха "Ангела" Элита, производство Австрия, гороха "Ангел" Суперэлит, производство Австрия, гороха "Готик" Суперэлита, производства Австрии и результатов анализа проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа с отметкой в правом углу: "На случай арбитражного анализа", согласно ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб".

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, которое подлежит рассмотрению наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно выводам суда первой инстанции заключение судебной экспертизы также подтверждает доводы ответчика о том, что в апреле - мае 2013 года в поселке Рыбасово Сальского района Ростовской области наблюдался повышенный температурный режим и недобор осадков, поэтому вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контракции было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2016 эксперт Хорошевская Виктория Олеговна также подтвердила, что земельный участок общества относится к категории земель, на которых производят выращивание спорных сельскохозяйственных культур (горох), ответчик осуществил необходимые технологические мероприятия по уходу за данными культурами гороха и не мог в сложившихся погодных условиях вырастить семена гороха в соответствии с условиями договора контрактации.

Кроме того, общество представило сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в период с 2010 года по 2015 годы, которые подтверждают хороший урожай гороха на полях ответчика, за исключением 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостаток атмосферных осадков в засушливый весенний период 2013 года на богарных полях ответчика в Рыбасовском сельском поселении, который привел к отсутствию влаги в почве в момент развития и цветения гороха, по сути, является обстоятельством непреодолимой силы. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины общества в гибели урожая. Истец не доказал наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 788 928 рублей отказано за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости семенного материала подлежит отмене.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате засухи - недостаткак атмосферных осадков в засушливый весенний период 2013 года на богарных полях ответчика в Рыбасовском сельском поселении, который привел к отсутствию влаги в почве в момент развития и цветения гороха, весь урожай гороха, выращиваемый ООО "Коломийцевское", погиб. Данное обстоятельство подтверждается актом обследовании состояния посевов сельскохозяйственных культур от 31.05.2013, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Рыбасовского сельского поселения N 3 от 24.06.2013.

Учитывая тот факт, что весь урожай гороха 2013 года погиб, ООО "Коломийцевское" по объективным причинам, за наступление которых общество не отвечает (почвенная и воздушная засуха), не смогло исполнить условия договора N 12/13 от 01.03.2013 по передаче ООО "Саатбау Рус" семена гороха суперэлиты и семена первой репродукции. С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что сторонами договора не согласован иной механизм расчётов за полученный ответчиком товар, обязательство было прекращено невозможностью исполнения.

Вместе с тем, условиями договора N 12/13 от 01.03.2013 не предусматривалось и то, что в случае гибели урожая гороха 2013 года ООО "Коломийцевское" будет освобождаться от исполнения обязанности по оплате полученного от ООО "Саатбау Рус" товара, последнее не выражало свою волю на безвозмездную передачу в собственность ООО "Коломийцевское" товарно-материальных ценностей либо на прощение долга ответчика по оплате товара.

Семена гороха суперэлиты и элиты на общую сумму 1 959 131,63 рублей, полученные от ООО "Саатбау Рус", были фактически потреблены ООО "Коломийцевское" в ходе осуществления его хозяйственной деятельности, следовательно, ответчик за счёт поставщика товара приобрёл имущественную выгоду, не предоставив последнему какое-либо равноценное возмещение стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом изложенного, факт и причины гибели урожая гороха 2013 года не имеют значения для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в размере 1 959 131,63 рублей в качестве неосновательного обогащения. Для удовлетворения иска достаточным является установление факта получения ООО "Коломийцевское" товара по возмездной сделке и факта не предоставления ответчиком поставщику равноценного возмещения стоимости товара.

Размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан ООО "Саатбау Рус" на основании договора контрактации сельскохозяйственной продукции N 12/13 от 01.03.2013, по которому семенной материал был передан ООО "Коломийцевское", подписан последним без замечаний, в том числе в части объемов товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гибель посевов гороха в 2013 году свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Коломийцевское" своего встречного обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, однако не означает освобождение ответчика от возвращения стоимости полученных семян и удобрений, который явились его неосновательным обогащением.

Довод ООО "Коломийцевское" о том, что истец, передав ему семена, за которые ответчик должен рассчитаться урожаем, несет риск его утраты в результате засухи наряду с ответчиком, несостоятелен. ООО "Коломийцевское" не несет ответственности за неисполнение обязанности по передаче урожая за полученные от ООО "РесурсАгроПром" семена гороха в связи с гибелью урожая 2013 года в результате засухи, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости полученных семян. Истец не вправе требовать от ответчика неполученный урожай, однако и ответчик не вправе удерживать стоимость семенного материала.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости семенного материала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 959 131,63 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с частичной отменой судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 3 788 928 рублей, из которой судом апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда, фактически удовлетворено 1 959 131,63 руб. (51,71%), расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (41 945 руб. (по иску) +3 000 руб. (по жалобе)= 44 945 руб.) подлежат распределению со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 51,71%, с истца - 48,29%. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 41 945 руб., в связи с чем в денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 21 689,76 руб., с истца - 20 255,24 руб. По апелляционной жалобе пошлина в размере 3 000 рублей уплачена истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 551,30 руб. Кроме того, в рамках дела проводилась судебная экспертиза, расходы по которой также подлежат перераспределению. Оплата судебной экспертизы в размере 51 785 руб. и оплата выхода эксперта в судебное заседание в размере 10 225,62 руб. осуществлена ответчиком, поэтому с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 29 944,93 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В результате зачета сумм государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 28 393,63 руб. в возмещение судебных расходов (29 944,93 - 1 551,30).

Аналогичная правовая позиция относительно распределения судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2016 N Ф08-6043/2016 по делу N А32-9844/2015, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу N А32-21202/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу N А32-35422/2014 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130 ОГРН 1046153002103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867 ОГРН 1042303648397) 1 959 131,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867 ОГРН 1042303648397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130 ОГРН 1046153002103) 28 393,63 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130 ОГРН 1046153002103) в доход федерального бюджета 21 689,76 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867 ОГРН 1042303648397) в доход федерального бюджета 20 255,24 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина