Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-10903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф01-1384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А17-6432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя Гуреева С.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N А17-6432/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (ИНН: 3713007420, ОГРН: 1053703017862)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кинешемская" (далее - заявитель, Общество, ООО "Птицефабрика "Кинешемская") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) от 20.07.2016 N 11.2-Пс/142и-1652вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа снижен с 200 000 до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птицефабрика "Кинешемская" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ООО "Птицефабрика "Кинешемская" внеплановой выездной проверки; у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; выявленные ЦУ Ростехнадзора нарушения являются малозначительными.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЦУ Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО "Птицефабрика "Кинешемская" направило в ЦУ Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии от 14.07.2011 N ВП-16-000864(ЗКС). Основанием для переоформления лицензии указано: изменение местонахождения юридического лица; изменение наименования лицензируемого вида деятельности; внесение изменений в перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности; исключение видов работ.

На основании данного заявления ЦУ Ростехнадзора издало распоряжение от 14.06.2016 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки. В адрес заявителя направлено уведомление о том, что проверка будет проведена в период с 22.06.2016 по 30.06.2016.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено представителем ООО "Птицефабрика "Кинешемская" 05.07.2016, на рассмотрение материалов об административном правонарушении законный представитель Общества не явился

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2016 N 4.2-1652вн-А/0205-2016.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

Допущена эксплуатация зданий (птичники N N 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27, 29), здания ГРП на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", peг. N А16-03431-0006, расположенном по адресу: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Школьная, д. 1, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения без проведения экспертизы промышленной безопасности. Нарушение пп. "л" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании); п.п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Допущена эксплуатация технических устройств, газопроводов и газового оборудования ГРП (года ввода в эксплуатацию 1978 согласно сведениям, характеризующим ОПО, утвержденным генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Кинешемская") на опасном производственном объекте, сеть газопотребления ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", peг. N А16-03431-0006, фактический срок службы которого превышает 20 лет (38 лет), без проведения экспертизы промышленной безопасности. Нарушение подп. "б", "л" п. 5 Положения о лицензировании; п.п. 6, 28 Правил N 538.

Допущена эксплуатация технических устройств: теплогенераторы ТГ-2,5 птичников N N 4, 5, 8, 9, 10, 1 1, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27 (года ввода в эксплуатацию 1989-2004 согласно сведениям, характеризующим ОПО, утвержденным генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Кинешемская") на опасном производственном объекте - сеть газопотребления, peг. N А16-03431-0006, фактический срок службы которого превышает 6 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности. Паспортом завода-изготовителя установлен срок службы 6 лет. Нарушение подп. "б, "л" п. 5 Положения о лицензировании; п.п. 6, 28 Правил N 538.

30.05.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11.2-1652вн-Пр/142И-2016, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

20.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление N 11.2-Пс/142И-1652вн-2016 о привлечении ООО "Птицефабрика "Кинешемская" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия признаков его малозначительности. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Птицефабрика "Кинешемская" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЦУ Ростехнадзора правовых оснований для проведения в отношении ООО "Птицефабрика "Кинешемская" внеплановой выездной проверки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции в связи с подачей ООО "Птицефабрика "Кинешемская" в порядке статьи 18 Закона N 99-ФЗ заявления на переоформление лицензии, в силу статьи 19 названного Закона у ЦУ Ростехнадзора возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Таким образом грубых нарушений ответчиком требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, установленных Законом N 294-ФЗ и Законом N 99-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов, не усматривается.

Довод Общества о том, что лицензия от 14.07.2011 N ВП-16-000864(ЗКС), выданная Ростехнадзором на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на срок до 14.07.2016 действует бессрочно в связи с принятием Закона N 99-ФЗ, является несостоятельным. На основании части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Названным Федеральным законом наименование вида деятельности, указанное в лицензии выданной Обществу 14.07.2011, изменено на "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ). При таких обстоятельствах указанная лицензия по окончании срока ее действия подлежала переоформлению в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени причиненного вреда (угрозы вреда).

По мнению суда апелляционной инстанции совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации технических устройств, газопроводов и газового оборудования ГРП теплогенераторов ТГ-2,5 птичников на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, создает реальную угрозу безопасности, поскольку безопасность эксплуатируемых объектов официально не подтверждена, и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации промышленно опасных объектов, который должен носить устойчивый характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может отнести вменяемые ООО "Птицефабрика "Кинешемская" нарушения, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установив исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, снизил размер назначенного административным органом штрафа не более чем до половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть до 100 000 рублей.

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N А17-6432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева