Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-11469/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А13-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-5051/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж Череповец" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 65; ОГРН 1043500260473, ИНН 3528092380; далее - ООО "Трест Коксохиммонтаж Череповец", общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 10-43/262-21/20 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное удержание и (или) неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 056 019 руб. 13 коп. и уменьшения суммы взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 924 815 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налогового органа в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Трест Коксохиммонтаж Череповец" в этой части. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, а также на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права, недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению инспекции, само по себе признание заявителя банкротом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что судом повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое состояние заявителя), уже учтенные налоговым органом при определении суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по оспариваемому решению. Кроме того, полагает, что введение процедуры банкротства в отношении общества последовало исключительно из ведения деятельности общества, так как предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск. Также указывает на то, что согласно представленному инспекцией в материалы дела расчету штрафных санкций по статье 123 НК РФ с количеством дней просрочки общество на протяжении длительных сроков не уплачивало суммы, удержанные у работников при выплате заработной платы, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения, так же как не учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением налогового органа от 29.03.2013 N 10-15/463-8/18, которое было обжаловано заявителем в рамках дела N А13-8582/2013 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по данному делу штраф, назначенный решением от 29.03.2013 N 10-15/463-8/18 уменьшен до 200 000 руб. Считает, что снижение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены инспекцией, указывающие на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в лице его конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения. Возражения относительно суммы отказа в удовлетворении заявленных требований от заявителя не поступили.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2014 по 11.08.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2015 N 10-43/262-21 и принято решение от 30.09.2015 N 10-43/262-21/20.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 156 019 руб. 13 коп., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 8 660 191 руб. 27 коп., а также начислены пени по указанному налогу в сумме 1 158 877 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 N 07-09/00022@ апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом факт совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, дополнительно уменьшив размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, до 231 203 руб. 83 коп. и признав решение инспекции недействительным в отношении остальной суммы штрафа по указанной статье Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение общества; несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение нарушений; признание факта нарушении и вины в его совершении; частичная уплата задолженности до вынесения решения.

Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом размер штрафа снижен инспекцией лишь в два раза, который, по мнению заявителя, является для общества значительным.

Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При обращении с заявлением в суд общество дополнительно просило учесть тяжелое финансовое положение общества за 2014 и 2015 годы, так как обществом получен убыток по итогам 2015 года, поддержание средней заработной платы работников за месяц выше уровня прожиточного минимума, введение в отношении общества процедуры банкротства и признания его несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-380/2016, а также отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками общества (том 2, листы 17 - 18).

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств введение в отношении общества процедуры банкротства и признания его несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-380/2016, введение процедур банкротства, незначительный срок просрочки уплаты налога в бюджет, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, посчитав возможным уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ дополнительно в пять раз.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о незначительном периоде просрочки уплаты НДФЛ в бюджет не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку на момент принятия инспекцией решения сумма задолженности по указанному налогу в полном объеме в бюджет заявителем не перечислена.

Вместе с тем в остальной части вывод суда первой инстанции о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств сделан судом с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также с учетом характер совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба интересам бюджета, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа учитывает отсутствие у общества задолженности по заработной плате перед работниками заявителя, а также то, что возможные потери бюджета (причиненный ему ущерб) в виде несвоевременного перечисления налога в бюджет в данном случае компенсируются уплатой пеней.

При этом само по себе наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ за аналогичное правонарушение, учтенное налоговым органом при принятии оспариваемого решения) не отменяет возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, до 231 203 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 924 815 руб. 30 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова