Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-9835/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанок А.А. о признании недействительным договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У, с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2010 N 1, от 01.07.2011 N 2, от 26.07.2011 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2014 N 6,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-13613/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.1-3 т.2), просил признать недействительным договор об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.07.2010 N 1, от 01.07.2011 N 2, от 26.07.2011 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2014 N 6, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "РОССТЭК" (далее - общество "РОССТЭК"), в части завышения стоимости оказанных услуг за период с 30.06.2012 по 30.06.2015, в том числе за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 в размере 331 865 руб. 40 коп., за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 704 135 руб. 64 коп., применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "РОССТЭК" уплаченных по данному договору за период с 30.06.2012 по 31.12.2013 денежных средств в сумме 331 865 руб. 40 коп. и исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "РОССТЭК" за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 704 135 руб. 64 коп. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает документально неподтвержденным вывод суда о том, что стоимость услуг по оспариваемой сделке соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не исследовано штатное расписание общества "РОССТЭК" за спорный период и не дана оценка целесообразности привлечения каждого сотрудника ответчика к выполнению услуг по спорному договору. Помимо этого, также полагает, что судом необоснованно был оставлен без внимания факт убыточности деятельности общества "Завод строительных конструкций" на протяжении всего периода оказания ему услуг по спорному договору. Отмечает, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Завод строительных конструкций" за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 (54 месяца) должник получил убытки в размере 18 650 000 руб., стоимость оплаченных за этот же период услуг составила 30 760 523 руб. 52 коп., таким образом, в отсутствие спорного договора должник не получил бы убытки и более того, работал с прибылью, которая могла быть направлена на погашение имеющихся у него обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае доказаны все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, о чем свидетельствует то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, считает, что спорный договор отвечает признакам кабальной сделки, что применительно к ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2010 между обществом "Завод строительных конструкций" и обществом "РОССТЭК" (Управляющая организация) был заключен договор об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа N 06-10/У (далее - договор, л.д.35-36 т.1), в соответствии с которым должник поручил Управляющей организации осуществление полномочий исполнительного органа общества со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Уставом общества и действующим законодательством. За осуществление Управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества, последнее производит оплату в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.п.1.1, 1.2. договора).

В разделе 4 указанного договора стороны установили, что за осуществление функций исполнительного органа общество "Завод строительных конструкций" оплачивает ежемесячно Управляющей организации сумму, определенную в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, при этом сумма является не фиксированной и может быть изменена исходя из фактических затрат.

В частности, дополнительным соглашением от 28.07.2010 N 1 к договору об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У стороны установили ежемесячную стоимость услуг в размере 771 026 руб. 00 коп. (в том числе НДС), дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 - в размере 544 465 руб. 99 коп. (в том числе НДС).

Дополнительными соглашениями от 26.07.2011 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2014 N 6 срок действия договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У продлялся до 27.07.2012, 27.07.2013, 27.07.2013, 27.07.2015, соответственно.

Исходя из условий договора должнику оказывались функции управленческого характера, а техническое сопровождение производственной деятельности предприятия осуществлялось штатными сотрудниками предприятия (п.2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 договора

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края о признании общества "Завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Завод строительных конструкций" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 общество "Завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Полагая, что в результате спорной сделки общество "Завод строительных конструкций" не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 N 06-10/У, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.07.2010 N 1, от 01.07.2011 N 2, от 26.07.2011 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 11.07.2013 N 5, от 11.07.2014 N 6 на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 30.06.2015, оспариваемый договор об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа N 06-10/У заключен 28.07.2010 и исполнялся по 29.06.2015, то есть исполнение оспариваемой сделки осуществлялось в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что в пределах трехлетнего периода исполнения оспариваемой сделки общество "Завод строительных конструкций" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерским балансам должник с 2012 года имел неудовлетворительную структуру баланса, обязательства должника превышали стоимость его активов, и что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку общество "РОССТЭК" является учредителем должника с долей участия 100%.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость услуг по оспариваемому договору была завышена и не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим был представлен расчет, в соответствии с которым фактические расходы общества "РОССТЭК" составили не 544 465 руб. 99 коп. в месяц, а меньше (в том числе 489 155 руб. 09 коп. в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, 554 964 руб. 95 коп. в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, 485 788 руб. 02 коп. в период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 617 893 руб. 97 коп. в период с января 2015 года по июнь 2015 года).

Между тем, соответствующее утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности, поскольку в 2013 и 2015 годах сумма управленческих расходов ответчика превышала стоимость услуг по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав данный расчет, установил, что размер среднемесячного расхода на управленческие услуги за спорный период составляет 531 425 руб. 80 коп., следовательно, разница между договорной стоимостью (544 465 руб. 99 коп.) и фактической (531 425 руб. 80 коп.) составляет менее трех процентов.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что стоимость услуг в размере 544 465 руб. 99 коп. соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом, соответствующие выводы суда о недоказанности завышения стоимости услуг были сделаны на основании представленных конкурсным управляющим доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности заявителем того, что стоимость оказанных в рамках договора от 28.07.2010 N 06-10/У услуг является завышенной является верным.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отклонение фактических управленческих затрат от стоимости услуг по договору является несущественным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отсутствие спорного договора должник не получил бы убытки и более того, работал с прибылью, которая могла быть направлена на погашение имеющихся у него обязательств, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в случае отсутствия спорного договора и осуществлении обществом "Завод строительных конструкций" управленческих функций самостоятельно, предприятие понесло бы меньшие расходы, связанные, в частности, с содержанием соответствующих штатных единиц, исчислением заработной платы и начислением предусмотренных действующим законодательством обязательных взносов, нежели чем те, которые были понесены в связи с привлечением для осуществление данных функций специализированной организации.

Доказательства того, что убыточность деятельности должника находилась в причинно-следственной связи с исполнением должником обязательств по оплате по оспариваемому договору, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании сделки должника недействительной по п.2 ст.61.2 Закона банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-13613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов