Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-8078/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А74-7734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (ответчика) - Щиглова В.В., представителя по доверенности от 1 августа 2016 года N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" ноября 2016 года по делу N А74-7734/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" (ИНН 1901078100, ОГРН 1071901001556; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 1901069183, ОГРН 1051901093072; далее также ответчик) о взыскании 714 907 рублей 90 копеек, в том числе 700 000 рублей основного долга и 14 907 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и расторжении договора аренды имущества от 1 февраля 2016 года N 02/01-16.

Открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" о признании договора аренды имущества от 1 февраля 2016 года N 02/01-16 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369", Лубянов Дмитрий Викторович (далее Лубянов Д.В.), Паткачаков Владимир Александрович (далее Паткачаков В.А.), Дорогин Олег Александрович (Дорогин О.А.), индивидуальный предприниматель Курнавкин Василий Владимирович (далее Курнавкин В.В., ИНН 190100026732, ОГРН 304190128500376).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" в части расторжения договора аренды имущества (земельного участка и помещений) от 1 февраля 2016 года N 02/01-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" и открытым акционерным обществом "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий". В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" в доход федерального бюджета взыскано 17 298 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" отказано. С открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что договор был подписан директором, полномочия которого на момент подписания договора не были прекращены, ответчик препятствовал осуществлению арендатором права владения и пользования арендованным имуществом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Вместе с тем, истец не доказал факт недобросовестного пользования ответчиком спорной денежной суммой, не привел правового обоснования законности требования о возврате денежных средств ответчиком именно по договору аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2016 года по делу N А74-7734/2016, исключив из текста решения, изложенного на странице 2, следующую фразу "Арендуемый земельный участок и имущество фактически использовалось арендатором с момента его получения, на территории земельного участка и в арендуемых истцом помещениях находится имущество ООО "Квинтэсс-строй". Оплата аренды была произведена единовременно, за весь период аренды (11 месяцев) в размере 770 000 руб. путем зачета встречных однородных требований на сумму 770 000 руб.".

По мнению ответчика, указанная фраза отражает только доводы истца и не относится к обстоятельствам дела, установленным судом. Изложенные в ней обстоятельства опровергаются документами, представленными ответчиком при рассмотрении дела, кроме того вопрос о нахождении имущества истца на арендуемых объектах судом фактически не исследовался. Вывод о проведении зачёта встречных однородных требований противоречит принятому решению. Ввиду преюдициальности решения по данному делу по отношению к делу N А74-7733/2016, рассматриваемому в настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия, оспариваемые выводы должны быть исключены из текста судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2017 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй", открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369", Лубянова Д.В., Паткачакова В.А., Дорогина О.А., индивидуального предпринимателя Курнавкина В.В. не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 2, 44-59). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 12 января 2017 года.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует только мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" в лице генерального директора Захарова В.В. (арендодатель) подписан договор аренды N 02/01-16 (т.1, л.д. 12), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование и земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, указанное в приложении N 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, арендная плата составляет 70 000 рублей (НДС не предусмотрен) в месяц и уплачивается арендатором не позднее 29 числа последнего месяца на основании выставленных счетов, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества; арендатор имеет право досрочно в порядке 100% предоплаты произвести платеж за весь период действия договора в сумме 770 000 рублей.

В силу пункта 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязуется уплатить арендатору сумму аренды за весь период действия договора в трехкратном размере.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 31 декабря 2016 года.

В качестве приложения N 1 к договору аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16 (т.1, л.д. 14) в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи имущества (оборудования) от 1 февраля 2016 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в состоянии, пригодном для целей использования.

В качестве приложения N 2 к договору представлен перечень имущества (оборудования), согласно которому в состав арендуемого имущества вошли;

- земельный участок, площадью 12 197 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, кадастровый номер 19:01:160104:0017;

- нежилое здание кузницы, площадью 121,7 кв.м., инв.N 3985И1/1, литер В1, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, литера В1, кадастровый N 19:01:160104:0017:3985В1 1;

- нежилое здание гаража, площадью 1157 кв.м., инв.N 3985/1, литер В, этажность 2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, литера В, кадастровый N 19:01:160104:0017:3985В 1;

- нежилое здание склада, площадью 164,4 кв.м., инв.N 3985Б/1, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, литера Б, кадастровый N 19:01:160104:0017:3985Б 1;

- нежилое здание спортзала, площадью 572,5 кв.м., инв.N 3985/1, литер А1, этажность 3, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, литера А1, кадастровый N 19:01:160104:0017:3985А1 1.

Также, 1 февраля 2016 года между открытым акционерным обществом "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" подписано соглашение о взаимном погашении задолженности, согласно которому стороны пришли к договоренности о встречном погашении задолженности в сумме 770 000 рублей (НДС не предусмотрен), возникшей у открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" в связи с выполнением текущего ремонта здания по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, 13А, по договору от 15 мая 2015 года N 15-1/15 в сумме 1 215 308 рублей 63 копейки и по договору от 7 августа 2015 года N 36-1/15 в сумме 1 560 106 рублей 53 копейки, и у общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" по договору аренды имущества от 1 февраля 2016 года N 02/01-16.

Уведомлением генерального директора открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" Елфимовой Е.В. (т.1, л.д. 17) ответчик сообщил о недействительности договора аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16, отсутствии имущества истца на территории ответчика, отсутствии фактической передачи имущества.

22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" передало открытому акционерному обществу "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" претензию от 21 марта 2016 год N 7 (вручена генеральному директору Елфимовой Е.В.) с предложением расторгнуть договор аренды от 1 февраля 2016 года в связи с прекращением доступа к арендованному имуществу с 1 марта 2016 года по вине арендодателя, возвратить находящееся в арендованных помещениях имущество.

Указывая на то, что открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" прекратило доступ истца к арендованному имуществу с 1 марта 2016 года, истец пользовался арендованным имуществом 1 месяц:

с 1 по 29 февраля 2016 года, несмотря на уплату единовременным платежом суммы арендной платы за весь период аренды, отсутствие ответа на претензию, общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" обратилось с иском о расторжении договора аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16 и взыскании с ответчика 700 000 рублей арендных платежей за период, когда фактическое пользование имуществом не осуществлялось (770 000 рублей - 70 000 рублей) с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16, указывая на то, что фактически договор заключен позднее указанной в нём даты бывшим директором ответчика, чьи полномочия были прекращены 8 февраля 2016 года, передача арендованного имущества в пользование истца не производилась, поскольку объекты находятся в пользовании иных арендаторов.

В подтверждение невозможности для истца пользоваться зданиями кузницы, гаража и склада ответчик представил в материалы дела: договоры аренды имущества с открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369", Лубяновым Д.В., Паткачаковым В.А., Дорогиным О.А., индивидуальным предпринимателем Курнавкиным В.В., соглашения от 8 февраля 2016 года о наличии договорных отношении с момента окончания срока аренды согласно заключённым договорам и вплоть до 31 марта 2016 года, заявления от 19 февраля 2016 года о пролонгации договоров аренды (т.1, л.д. 29-38, 67-75, 81-102, 125-145, т.2, л.д. 1-25).

Согласно пояснениям ответчика, нежилое здание спортзала, площадью 572,5 кв.м., инв.N 3985/1, литер А1, этажность 3, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, литера А1, кадастровый N 19:01:160104:0017:3985А1 1, находится в аварийном состоянии, в связи с чем его использование невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На странице 2 в абзаце 8 обжалуемого решения при описании установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции указал следующее: "Арендуемый земельный участок и имущество фактически использовалось арендатором с момента его получения, на территории земельного участка и в арендуемых истцом помещениях находится имущество ООО "Квинтэсс-строй". Оплата аренды была произведена единовременно, за весь период аренды (11 месяцев) в размере 770 000 руб. путем зачета встречных однородных требований на сумму 770 000 руб.".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об использовании истцом земельного участка и арендуемых помещений с момента их передачи, нахождении на арендуемых объектах имущества истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том, что после подписания акт приема-передачи имущества (оборудования) от 1 февраля 2016 года, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16, общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" пользовалось объектами аренды и разместило там свое имущество.

Позиция ответчика, изложенная им в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявления, прямо свидетельствует о его несогласии с указанными фактами. Об этом же свидетельствует и представленное в материалы дела уведомление генерального директора открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий".

Суд первой инстанции, указывая в тексте решения на использование истцом арендуемым имуществом и нахождение на объектах аренды имущества истца, фактически повторил доводы истца, изложенные им в абзаце 17 на 1 листе искового заявления в целях обоснования заявленных требований, однако сделал это в форме категоричного утверждения, как об установленном факте, хотя по существу вопрос пользования истцом объектами аренды и нахождения на данных объектах имущества истца судом первой инстанции не исследовался.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что арендуемый земельный участок и имущество фактически использовалось арендатором с момента его получения, на территории земельного участка и в арендуемых истцом помещениях находится имущество общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй", не основан на представленных в материалы дела доказательствах и является преждевременным, однако, в силу формы своего изложения и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации станет преюдициальным для арбитражных судов при рассмотрении иных споров сторон.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 432, пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, если только закон не связывает момент заключения договора с передачей имущества.

Принимая во внимание положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды относится к консенсуальным договорам, факт передачи либо передачи объекта аренды не влияет вывод суд о заключенности либо незаключенности договора. Сам договор аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16 также не связывает дату заключения договора с передачей объектов аренды арендатору. Тот факт, что после 1 марта 2016 года истец не пользовался арендованным имуществом, ответчик фактически признает.

В силу пунктов 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, в силу закона, отсутствие у истца возможности пользоваться объектами аренды является самостоятельным основанием для расторжения договора.

В части выводов суда первой инстанции об оплате арендной платы единовременным платежом путем зачета права встречных однородных требований, изложенных в абзаце 8 на странице 2 решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела представлено соглашение от 1 февраля 2016 года между открытым акционерным обществом "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй", согласно которому стороны пришли к договоренности о встречном погашении задолженности в сумме 770 000 рублей (НДС не предусмотрен), возникшей у открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" в связи с выполнением текущего ремонта здания по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, 13А, по договору от 15 мая 2015 года N 15-1/15 в сумме 1 215 308 рублей 63 копейки и по договору от 7 августа 2015 года N 36-1/15 в сумме 1 560 106 рублей 53 копейки, и у общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" по договору аренды имущества от 1 февраля 2016 года N 02/01-16.

Действительность данного соглашения не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и не исследовалась судом первой инстанции.

Указание на соглашение о зачёте от 1 февраля 2016 года содержится также в абзаце 12 на странице 2 и в абзаце 4 на странице 4 решения суда первой инстанции, о необходимости их исключения из мотивировочной части решения ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет.

Соответственно, указание в абзаце 8 страницы 2 мотивированного решения суда на то, что оплата аренды была произведена единовременно, за весь период аренды (11 месяцев) в размере 770 000 рублей путем зачета встречных однородных требований на сумму 770 000 рублей, не противоречит материалам дела и не нарушает прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" о взыскании 700 000 рублей основного долга и 14 907 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" о признании незаключенным договора аренды от 1 февраля 2016 года N 02/01-16 ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что арендуемый земельный участок и имущество фактически использовалось арендатором с момента его получения, на территории земельного участка и в арендуемых истцом помещениях находится имущество общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй", без изменения в связи с этим резолютивной части решения по существу.

При обращении с апелляционной жалобой, открытое акционерное общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" уплатило 3 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 6 декабря 2016 года N 143.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2016 года по делу N А74-7734/2016 изменить: исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об использовании обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" арендуемого земельного участка и имущества с момента его получения и нахождении на территории земельного участка и в арендуемых помещениях имущества общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-строй" в пользу открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина