Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-1046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-24449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Тихоненков И.А. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчика: Соколов А.М. (доверенность от 12.08.2016

от 3-го лица: Скотина П.В. (доверенность от 11.04.2016), Горшков А.Г. (доверенность от 22.12.2016), Балеевских В.Ю. (доверенность от 18.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1046/2017, 13АП-1049/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-24449/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Техцентр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с участием военного прокурора Западного военного округа

о взыскании, и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 8 552 667 руб. задолженности по договорам 01.07.2010 N 5/А (далее - договор 5/А) и от 27.09.2010 N 6/А (далее - договор 6/А), а также 1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров 5/А и 6/А недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ военную прокуратуру Западного военного округа (далее - Военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. 00 коп. долга и 881 993 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 27.02.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Предприятие и Общество поддержали заявленные исковые требования.

Решением от 30.11.2016 с Предприятия в пользу ООО "Техцентр" взыскано 8 552 667 рублей задолженности и 881 993 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что спорные договоры аренды транспортных средств являются мнимыми, сделки заключены аффилированными руководителями Предприятия и Общества без одобрения Министерства, в отсутствие необходимости для Предприятия, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами арендных правоотношений.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что спорные сделки являются для Предприятия крупными, заключенными в отсутствие согласия собственника, кроме того, являются сделками с заинтересованностью, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от 19.09.2016, а также мнимыми сделками.

Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) подписаны договоры от 01.07.2010 5/А и от 27.09.2010 N 6/А, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 26 и 12 автотранспортных средств соответственно.

Размер арендной платы согласован в приложении N 1 к договорам.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2010 и от 01.10.2010 указанные в договорах транспортные средства переданы арендатору.

Общество, ссылаясь на то, что в 2013 году техника не эксплуатировалась и была возвращена арендодателю (за исключением автоэвакуатора марки ISUZU АЭ-4456 SE, идентификационный номер (VIN) X9H4456SEA0000126, государственный регистрационный знак В776АВ/178, который находился в эксплуатации у арендатора до 31.08.2013), однако, Предприятие за все время аренды транспортных средств в качестве арендных платежей уплатило только 182 824 руб. 70 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска Общества, заявило встречный иск о признании договоров 5/А и 6/А, являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью, недействительными, ссылаясь на отсутствие согласия собственника Предприятия на совершение спорных сделок, которое необходимо в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ). Кроме того, истец по встречному иску просил признать договоры 5А и 6А ничтожными как мнимые сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Общества следует отказать, встречный иск Предприятия подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и частью 4 ст. 160 УК РФ в отношении генерального директора Предприятия Седова В.А., и.о. генерального директора Предприятия Пузикова В.Н. и главного бухгалтера Предприятия Петуховой И.И. возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Предприятия и Министерства о мнимости спорных сделок, исходил из того, что из представленных Обществом документов следует, что спорные договоры между сторонами исполнялись, уголовное дело в отношении бывшего и.о. генерального директора ФГУП "СПб Инжтехцентр" Пузикова В.Н. в части совершения им преступлений, предусмотренных по факту злоупотребления служебными полномочиями при подписании актов аренды фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "СПб Инжтехцентр" транспортных средств ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", а также в отношении бывшего генерального директора ФГУП "СПб Инжтехцентр" Седова В.А. в части совершения им преступлений по факту злоупотребления служебными полномочиями при подписании актов и оплаты аренды фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "СПб Инжтехцентр" транспортных средств ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" прекращено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками.

Норма пункта 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что уголовное дело в отношении бывших руководителей Предприятия прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а прекращено по нереалибитационным основаниям, в связи с истечением срока давности и амнистией.

Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела установлено, что Седовым В.А. в период исполнения должности генерального директора Предприятия в нарушение ст.ст. 21,22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником Предприятия заключены договоры аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 5А и от 27.09.2010 N 6А с аффилированным юридическим лицом - ООО "Техцентр", при этом аренда транспортных средств, перечисленных в указанных договорах, носила фиктивный характер, Пузиков В.Н. и Седов В.А. признали, что, заключая договоры аренды с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис - ММ", злоупотребляли своими полномочиями и действовали в целях необоснованного извлечения ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис -ММ" выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств. При этом в ходе расследования уголовного дела была установлена непосредственная связь руководителей Предприятия Пузикова В.Н. и Седова В.А. с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис -ММ", что подтверждает их прямое участие в хозяйственной деятельности упомянутых аффилированных юридических лиц и заинтересованность в ее результатах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд относится критически к представленным Обществом доказательствам наличия между сторонами арендных правоотношений, принимая во внимание, что подписание документов в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним передающей стороны.

Таким образом, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имея намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в представленных Обществом документах имеются противоречия, свидетельствующие об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность составляет 8 575 491 руб. 70 коп, когда как согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.04.2013 задолженность Предприятия составляет 182 824 руб. 70 коп., которая погашена Предприятием платежным поручением от 28.05.2013 N 2883.

Транспортное средство ISUZI АЭ-4456 SE, идентификационный номер (VIN) X9Y4456SEА0000126 гос. N В776 АВ 178, является предметом договоров N 6А и N 7А, возврат оформлен двумя различными актами.

В актах от 29.02.2012 N 00000003 и от 31.03.12 N 00000005 отражена арендная плата за а/м Fiat Ducato с гос.ном.знаками В 629 УТ 98, В 633 УТ 98, В 634 УТ 98, в том числе за 29.02.2012 и март 2012 года, в то время как указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета 29.02.2012. В актах от 31.03.2013 N 000000006 указана арендная плата за а/м Ford Focus с гос.ном.знаками В 778 АВ 178, В 779 АВ 178 за март 2012 года, в то время как указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета 27.02.2012.

В акте от 31.10.2011 N 00000032 поименовано 5 автомобилей "Fiat Doblo Cargo", а в графе "Количество автомобилей" указано 10 и начисление произведено за использование 10 автомобилей; в акте от 31.12.2011 N 00000037 поименован 1 автомобиль "Volkswagen Multivan" c гос.рег.знаком В348ТЕ 98, однако начисление произведено за 2 автомобиля, упомянут 1 автомобиль "Toyota Land Cruiser" с гос.рег.знаком В432МС 98, но начисление также произведено с указанием на 2 автомобиля, имеются также иные несоответствия; в акте от 29.02.2012 N 00000003 значатся те же автомобили, что и в акте от 31.03.2012 N 00000005, однако сумма отличается по размеру, такие же несоответствия присутствуют в актах от 29.02.2012 N 00000004 и от 31.03.2012 N 00000006.

В актах ООО "Техцентр" в графе "наименование работы (услуги)" начиная с июля по сентябрь 2012 года неоднократно отражены услуги за июнь и май, что не может соответствовать действительности. Ежемесячные акты ООО "Техцентр" не содержат номера и даты договоров. В акте по состоянию на 21.12.2012 указаны акты от 31.05.2012 N 00000027 и от 31.06.2012 N 00000027, при том что в материалы дела представлены акты с иными номерами (от 31.05.2012 N 00000008 и от 31.06.2012 N 00000009).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе обыска на Предприятии не была обнаружена и не изымалась первичная документация, касающаяся эксплуатации транспортных средств, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки на использование транспортных средств. Доказательства оформления указанных документов в материалы дела не представлены.

Отсутствие первичной документации по спорным договорам также подтверждается решением Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 N16/05846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предприятия, согласно которому Предприятием не представлены путевые листы или иные документы, подтверждающие эксплуатацию автотранспортных средств по спорным договорам аренды.

Свидетельские показания Суслова В.М., Мещярякова И.Ю., Матюшина О.В., Гаврилова В.Н. также не подтверждают наличие арендных правоотношений по спорным договорам между сторонами. В судебном заседании 07.10.2016 года, в котором указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выражены лишь вероятностные суждения, указано на невозможность воспроизведения достоверной информации в связи с истечением большого периода времени.

В деле также отсутствуют доказательства обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору в связи с отсутствием оплаты по спорным договорам, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры являются мнимыми сделками, при заключении которых ни Общество, ни Предприятие не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности по иску о признании спорных договоров недействительными сделками в связи с их мнимостью подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение сделок фактически не начиналось, срок для обращения с исковыми требованиями о признании их недействительными не может исчисляться с даты их подписания и в настоящем случае не истек, учитывая, что уголовное дело в отношении Седова В.А. и Пузикова В.Н. возбуждено 22.01.2014.

Кроме того, суд в любом случае, проверяя обоснованность требования должен проверить, не является ли ничтожной сделка, на которой основано требование Общества, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом и не порождает для ее сторон юридических последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания арендной платы, встречный иск Предприятия о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-24449/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Техцентр" отказать.

Встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 N 5/А и от 27.09.2010 N 6/А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН: 1047800025448) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, ОГРН 1047800025448) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2, ОГРН 1037821007894) 4000 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску, 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, 6000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева