Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-1046/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-24449/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев заявление ООО "Техцентр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-24449/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Техцентр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с участием военного прокурора Западного военного округа

о взыскании, и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 8 552 667 руб. задолженности по договорам 01.07.2010 N 5/А (далее - договор 5/А) и от 27.09.2010 N 6/А (далее - договор 6/А), а также 1 117 192 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров 5/А и 6/А недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 20.10.2014 суд первой инстанции допустил к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ военного прокурора Западного военного округа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 552 667 руб. 00 коп. долга и 881 993 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 27.02.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 30.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.11.2016 с Предприятия в пользу ООО "Техцентр" взыскано 8 552 667 рублей задолженности и 881 993 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение отменено, в удовлетворении иска Общества отказано.

Встречный иск Предприятия удовлетворен.

Признаны недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 N 5/А и от 27.09.2010 N 6/А.

ООО "Техцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле А40-80069/2017, в рамках которого рассматривался иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к Пузикову Валерию Николаевичу, Седову Валерию Анатольевичу о взыскании с них в порядке корпоративного спора ущерба, причиненного недобросовестными действиями при подписании актов об аренде 6 транспортных средств из числа арендованных у ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис" и при оплате аренды этих же транспортных средств, при этом оценивалось постановление о прекращении уголовного дела от 19.09.2016, а также протоколы допросов вышеуказанных лиц.

К заявлению Обществом приложены копии соответствующих протоколов от 12.07.2016, 16.09.2016, от 02.09.2016 и обвинительного заключения от 21.01.2016.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 части первой статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

Апелляционный суд, проанализировав содержание заявления и документы, на которые ссылался заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, полагает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Документы, представленные заявителем в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении от 02.03.2017. При этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных им дополнительных доказательств при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное заявление Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "Техцентр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина